17 C 181/2023-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 6. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným dne 25. 10. 2021 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo autopojištění [anonymizována tři slova] vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 899 Kč, jednalo se o kvartální pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 5. 2022 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 25. 1. 2022 do 6. 5. 2022. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil k výzvě ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 10. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění k 25. 10. 2021, na dobu neurčitou. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 597 Kč, přičemž toto bylo splatné kvartálně ve výši 899 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dopisem ze dne 4. 1. 2022 byl žalovaný upozorněn na blížící se splatnost pojistného ve výši 899 Kč k 25. 1. 2022. Dopisem ze dne 14. 3. 2022, který byl žalovanému doručen 30. 3. 2022, byl žalovaný žalobkyní informován o neuhrazeném pojistném ve výši 1 199 Kč s tím, že toto má být uhrazeno do 5. 5. 2022, v opačném případě pojištění zanikne. Dle dopisu ze dne 4. 4. 2022, který byl adresován žalovanému, ani k tomuto dni nebyl nedoplatek vyrovnán. Dopisem ze dne 18. 5. 2022 byl žalovaný žalobkyní informován o zániku pojištění dnem 5. 5. 2022, byl vyzván k úhradě dluhu 1 308 Kč a upozorněn na náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 13. 6. 2022 byl žalovaný žalobkyní upozorněn, že tato eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění, a to ve výši 1 608 Kč. K úhradě dlužné částky byl dále vyzván předžalobní upomínkou ze 16. 9. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, a v rámci které byl žalovaný upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, neuhradil pojistné řádně a včas. Pojištění ke dni 6. 5. 2022 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 008 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 129 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 1 008 Kč od 7. 5. 2022, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 7. 6. 2023, tj. do dne zahájení řízení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.