17 C 188/2023-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 6. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] s výší měsíčního pojistného 450 Kč Počátek pojištění byl k 1. 4. 2019. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas. Dlužné období, pro které nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 5. 2022 do 1. 9. 2022, kdy pojištění zaniklo. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění 1. 4. 2019 a koncem pojištění do věku [anonymizováno] let věku hlavního pojištěného, kterým byla [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. 31. 3. 2057). Pojistníkem byla žalovaná. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 450 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník, dle kterého činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Dopisem z 13. 6. 2022 byla žalovaná upomínána k zaplacení dlužného pojistného s tím, že toto má uhradit do 31. 8. 2022, v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem z 13. 9. 2022 byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy ke dni 31. 8. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Byla informována, že aktuální dluh činí 2 150 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude navýšena o náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem z 10. 10. 2022 byla žalovaná upozorněna, že dosud neuhradila dlužnou částku. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, pojistné nehradila řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 1. 9. 2022 (uplynutím dne 31. 8. 2022) zaniklo a žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy, celkem částku 2 150 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 251 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 2 150 Kč od 2. 9. 2022, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 12. 6. 2023 v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. 14. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.