17 C 189/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 5. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 093,56 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění 30. 3. 2022. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 19 684 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Z důvodu oznámení změny vlastníka došlo dne 20. 4. 2022 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 30. 3. 2022 do 20. 4. 2022 činí dlužné pojistné 1 093,56 Kč. Spolu s pojistným žalobkyně požaduje 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a to k vozidlu [značka automobilu], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění k 30. 3. 2022, na dobu neurčitou. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 19 684 Kč, přičemž splatné bylo čtvrtletně ve výši 4 921 Kč vždy k 30. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Dopisem ze dne 25. 4. 2022 byl žalovanému oznámen zánik pojištění dnem 19. 4. 2022, a to pro změnu v osobě vlastníka. Současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 094 Kč. Dopisem ze dne 28. 5. 2022 byl žalovaný informován o nedoplatku na pojistném po zániku smlouvy, a to ve výši 1 294 Kč (z toho 200 Kč činily náklady na upomínání, v souladu s ceníkem žalobkyně). Předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2023, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, neuhradil pojistné za dobu trvání smluvního vztahu, tj. od 30. 3. 2022 do 20. 4. 2022, kdy pojištěni zaniklo pro změnu vlastníka vozidla v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro poplatek za zaslanou upomínku po zániku pojistné smlouvy, neboť výzva byla doložena a výše poplatku odpovídá sazebníku. Žalobě bylo vyhověno i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 1 093,56 Kč od 31. 3. 2022, tj. od data následujícího po dni splatnosti pojistného dle pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] – když se jedná rovněž o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.