17 C 23/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 2. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 8. 3. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 33 039 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 10. 2018 se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 4 829 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 960 Kč v 60 týdenních splátkách po 838 Kč, poslední splátka byla splatná 28. 11. 2019. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly zaznamenány v zákaznické kartě a prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila 17 186 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 33 039 Kč sestává z jistiny 19 619,05 Kč a dlužných úhrad za služby 13 419,95 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 17 085,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 846,29 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 19 619,05 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 619,05 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze zákaznické karty ze dne 4. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 30 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je vdaná, má základní vzdělání, žije jako nájemník, má jednu vyživovanou osobu. Dále uvedla, že je nezaměstnaná a její příjem je 9 613 Kč, další příjem domácnosti byl 16 200 Kč. Měsíční výdaje jsou uvedeny 3 200 Kč jako odhadované výdaje žadatele. Uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Měla doložit [anonymizováno] 15. 2018 a výplatní pásky za červenec a srpen 2018. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 4. 10. 2018 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 27 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 829 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 960 Kč v 60 týdenních splátkách po 836 Kč. Zápůjčka byla čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 26 122 Kč, částka 878 Kč byla použita na refinancování zápůjčky pod [číslo]. 7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na dlužnou částku celkem 15 686 Kč, žalovaná nehradila řádně ani včas v rámci týdenních splátek. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v přiloženém seznamu. 9. Z oznámení ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2022. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 7. 12. 2022. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Dne 4. 10. 2018 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 26 122 Kč v hotovosti, částkou 878 Kč byl uhrazen jiný její závazek vůči věřiteli a byly sjednány podmínky splácení zápůjčky – žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 829 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 960 Kč v 60 týdenních splátkách po 838 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. [anonymizováno] 15. 2018 a dvou výplatních pásek za červenec a srpen 2018. Zjistila, že žalovaná je nezaměstnaná s uváděným příjmem 9 613 Kč a dalším příjmem domácnosti 16 200 Kč, výdaje žalované zaznamenala v odhadované výši 3 200 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má jednu vyživovanou osobu a má základní vzdělání. Uvedla, že nemá kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti. Na dluh uhradila celkem 17 186 Kč, když doložena byla částka 15 686 Kč a žalobkyně dále tvrdila úhradu dalších 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalované byla dne 7. 12. 2022 zaslána předžalobní upomínka z téhož dne, byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak v