17 C 270/2022-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 6. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 965 Kč s příslušenstvím, částky 5 955 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které je evidováno jako provozované, avšak ve dnech od 9. 7. 2020 do 18. 8. 2020 a dále ve dnech od 21. 10. 2020 do 15. 1. 2021 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 2 665 Kč (41 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a dále ve výši 5 655 Kč (87 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu, splatnost prvního příspěvku nastala ke dni 28. 12. 2020. Žalobkyně dále zaslala žalované výzvu, splatnost druhého příspěvku nastala ke dni 25. 5. 2021. Žalované byla rovněž zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná je evidována jako vlastník/provozovatel vozidla s [registrační značka], [VIN kód], avšak po dobu od 9. 7. 2020 do 18. 8. 2020 a dále od 21. 10. 2020 do 15. 1. 2021 neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek v celkové výši 2 665 Kč, za první z období, který odpovídá součinu počtu dnů, po které nebylo vozidlo pojištěno (41) a denní sazbě s ohledem na zdvihový objem válců daného vozidla nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (65 Kč), a v celkové výši 5 655 Kč, za druhé z období, který odpovídá součinu počtu dnů, po které nebylo vozidlo pojištěno (87) a denní sazbě s ohledem na zdvihový objem válců daného vozidla nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (65 Kč), po žalované vymáhala, když ji vyzvala k jeho úhradě dopisem ze dne 14. 10. 2020 (za první z období), který byl dne 15. 10. 2020 doručen, a dopisem ze dne 11. 3. 2021 (za druhé z období), který byl podán k poštovní přepravě. Žalovaná žádný z příspěvků k výzvě neuhradila, jejich splatnost tak nastala ke dni 28. 12. 2020 a ke dni 25. 5. 2021 (lhůta 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení), s ohledem na to byla vyzvána i k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč za každý z příspěvků. Dopisem ze dne 28. 1. 2021, ze dne 26. 2. 2021 (podaným k poštovní přepravě) a ze dne 14. 2. 2022 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě první dlužné částky, dopisem ze dne 17. 6. 2021, ze dne 16. 7. 2021 (podaným k poštovní přepravě) a ze dne 14. 2. 2022 poté k úhradě druhé dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobním upomínkám ze dne 12. 4. 2022, které byly podány k poštovní přepravě vždy téhož dne. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona [číslo] sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Žalovaná jakožto vlastník/provozovatel vozidla s [registrační značka] nesplnila svou zákonnou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když k výše označenému motorovému vozidlu, které je evidováno jako provozované, nebylo v období od 9. 7. 2020 do 18. 8. 2020 a v období od 21. 10. 2020 do 15. 1. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Je tak povinna uhradit žalobkyni, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění, příspěvek ve výši 2 665 Kč a 5 655 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a příslušné denní sazby, dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobkyně, je povinna uhradit i dva poplatky ve výši 300 Kč jako náhradu mimosoudního uplatnění pohledávky. Soud shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 2 665 Kč od 29. 12. 2020 a z částky 5 655 Kč od 26. 5. 2021, tj. od data následujícího po dni splatnosti jednotlivých příspěvků, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.