17 C 274/2023-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 7. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že je osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb., o [anonymizována dvě slova], a to za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání, kdy povinnost placení rozhlasového poplatku je uložena zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Právnická osoba je povinna platit poplatek z každého rozhlasového přijímače. V § 6 zákona je částka za jeden přijímač stanovena na 45 Kč měsíčně. Žalovaná se dle § 8 odst. 2 zákona stala poplatníkem rozhlasového poplatku dne 10. 1. 2017 s povinností hradit rozhlasové poplatky, v počtu stanoveném dle § 8 odst. 4 zákona. Žalovaná nehradila v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2023 předepsané rozhlasové poplatky dle roční periodicity plateb a počtu přihlášených přijímačů, proto jí byla zaslána výzva k zaplacení. Žalobce eviduje za žalovanou dluh v celkové výši 1 620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 238,51 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstal zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaná oznámila žalobci dne 10. 7. 2017, že se stala poplatníkem rozhlasových poplatků za jeden rozhlasový přijímač a sjednala si roční periodicitu placení vždy k 15. V období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2023 však žalovaná poplatek řádně nehradila. Tuto dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2023, která jí byla odeslána do datové schránky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se rozhlasový poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. 7. Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 5 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače. 9. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalovaná se stala v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. poplatníkem rozhlasového poplatku od 10. 1. 2017 s povinností platit rozhlasový poplatek za jeden přihlášený rozhlasový přijímač. Nicméně v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2023 svou povinnost porušila, poplatek nehradila. Výše poplatku činí 45 Kč měsíčně, žalobce tak má za žalovanou dluh v celkové výši 1 620 Kč (36 x 45 Kč). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány v zákonné výši vždy z roční výše neuhrazeného poplatku ve výši 540 Kč (12 x 45 Kč) od 16. 1. 2021, 16. 1. 2022 a 16. 1. 2023, vždy do 30. 6. 2023, celkem tedy 238,51 Kč, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy náhrada činí 100 Kč za jeden úkon (návrh ve věci samé, předžalobní upomínka), celkem tedy 600 Kč. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.