17 C 284/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 8. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 032 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným dne 18. 7. 2022 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 2. 2023 z důvodu změny vlastníka. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 18. 7. 2022 do 14. 2. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil k výzvě ani k předžalobní upomínce. 2. K žalobě se žalovaný přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto rozhodl v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 7. 2022 distančně pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění 18. 7. 2022, na dobu neurčitou. Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno ve výši 1 557 Kč; jeho výše byla současně závislá na počtu ujetých kilometrů. Součástí smluvních podmínek byl proto odhad ujetých kilometrů 9 500 – 10 500 km ročně, spojený s povinností žalovaného doložit žalobkyni stav tachometru na počátku i na konci pojištění. Ke dni 14. 2. 2023 pojištění zaniklo v důsledku změny vlastníka vozidla. Jelikož žalovaný žalobkyni nedoložil počáteční stav tachometru, vyšla v souladu se smluvními podmínkami z maximálního možného nájezdu kilometrů a žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 1 032 Kč. Dopisy ze dne 3. 3. 2023 a 2. 5. 2023 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění ke dni 14. 2. 2023 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 1 032 Kč. K úhradě dlužné částky byl dále vyzván předžalobní upomínkou z 28. 6. 2023, podanou k poštovní přepravě dne 30. 6. 2023, v rámci níž byl žalovaný naposledy upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) téhož zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu; žalovaný se zavázal hradit čtvrtletně splatné pojistné. Pojištění zaniklo pro změnu vlastníka předmětu pojištění podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni 14. 2. 2023, žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 032 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky od 11. 3. 2023, tj. po uplynutí 7 dnů od první výzvy k úhradě dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Při jejich výpočtu vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupkyně žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Rozsudek obsahuje pouze stručné odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.