17 C 290/2022-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 11. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 2. 12. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 52 369 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 15. 1. 2019 se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 8 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, poslední splátka byla splatná 15. 7. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace zaznamenány v zákaznické kartě a prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze 10 710 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 52 369 Kč sestává z jistiny 30 123,60 Kč a dlužných úhrad za služby 22 245,40 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 13 637 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 672,57 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 30 123,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 123,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze zákaznické karty ze dne 15. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o částku 20 000 Kč, přičemž uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že je ženatý, má učňovské vzdělání, žije s manželkou, uvedl jednu vyživovanou osobu. Dále uvedl, že je zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba], s pracovní smlouvou na dobu neurčitou od 26. 9. 2018 s čistým příjmem 10 780 Kč. Kromě tohoto příjmu má domácnost další příjem ve výši 22 164 Kč, tj. celkem 32 944 Kč. Výdaje označil částkou 4 200 Kč, aniž by je jakkoli specifikoval. Uvedl, že nemá jiné půjčky či úvěry u jiné společnosti. Ke svým tvrzením doložil pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 15. 1. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 8 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, poslední splátka byla splatná 15. 7. 2020. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dlužnou částku celkem 10 710 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným je uvedena v přiloženém seznamu. 9. Z oznámení ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2022. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 7. 6. 2022. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Dne 15. 1. 2019 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena částka 35 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru – žalovaný se zavázal poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úroky ve výši 8 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (poslední splátka 3 494 Kč). Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací a listin získaných od žalovaného, tj. pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Zjistila, že žalovaný je od 26. 9. 2018 zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba], a to na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem byl 10 780 Kč. Žalovaný uvedl, že žije s manželkou, vyživuje jednu osobu, celkové příjmy domácnosti označil částkou 32 944 Kč, celkové výdaje 4 200 Kč. Na dluh uhradil celkem 10 710 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalovanému byla dne 7. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka z 6. 6. 2022, byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení