17 C 307/2022-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 9. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 531 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou dne 19. 6. 2020 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 3 305 Kč, jednalo se o roční pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 9. 2021 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 19. 6. 2021 do 24. 9. 2021. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného pojistného. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova]) – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění k 19. 6. 2020. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 305 Kč, přičemž toto bylo splatné ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dle kterého činí upomínka k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a pokus o smír po zániku pojištění 600 Kč. Dopisem ze dne 2. 8. 2021, který byl žalované dne 5. 8. 2021 doručen, byla žalovaná žalobkyní informována o neuhrazeném pojistném ve výši 3 802 Kč s tím, že toto má být uhrazeno do 23. 9. 2021, v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem ze dne 6. 10. 2021 byla žalovaná žalobkyní informována o zániku pojištění ke dni 23. 9. 2021, byla vyzvána k úhradě dluhu 1 231 Kč a upozorněna na náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2021 byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že tato eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění, a to ve výši 1 531 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné, které bylo splatné ročně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, neuhradila poměrnou výši pojistného za dobu trvání smluvního vztahu. Pojištění ke dni 24. 9. 2021 zaniklo a žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně dvou poplatků za vymáhání (2 x 300 Kč), když byly odeslány dvě upomínky (výzva k úhradě dlužného pojistného, výzva k úhradě po zániku pojištění), celkem částku 1 531 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 124 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 1 531 Kč od 25. 9. 2021, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 6. 9. 2022, tj. do dne zahájení řízení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] – když se jedná o totožný pojistný produkt a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.