17 C 331/2022-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 12. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 31. 1. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 17 500,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 14. 8. 2020 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem (příslušenství ve výši 12 888 Kč) v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla splatná 14. 10. 2021. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů. Žalovaná uhradila celkem 2 699,99 Kč. K zesplatnění nedošlo, žalovaná je v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky, tj. od 15. 10. 2021. Žalobkyně má nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka (ke dni postoupení pohledávky) sestávala z jistiny 13 758,06 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 211,90 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 691,11 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 268,97 Kč a nesplaceného inkasního poplatku 2 457,97 Kč, postoupeného smluvního úroku 1 537,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 871,47 Kč a smluvní pokuty 3 742,19 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z žádosti o úvěr ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 15 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je vdova, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, pobírá invalidní důchod ve výši 17 210 Kč, má měsíční výdaje v celkové výši 12 652 Kč (z toho 4 556 Kč na bydlení a energie, 3 000 Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady, 2 504 Kč srážky ze mzdy, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 992 Kč a další výdaje ve výši 600 Kč), použitelný měsíční příjem tedy činil 4 558 Kč. 6. Z poštovních složenek bylo zjištěno, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu třetího stupně s výší důchodu 15 285 Kč s výplatou 10. 7. 2020 a 10. 8. 2020, přičemž k vyplacení bylo vždy 12 781 Kč. Dále byl 10. 7. 2020 žalované poskytnut příspěvek na bydlení za 06/ 2020 ve výši 1 925 Kč. 7. Z dokladu SIPO bylo zjištěno, že žalovaná měla v měsíci srpnu 2020 hradit nájem 4 556 Kč. 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované bylo společností [právnická osoba] poskytnuty informace o výši úvěru, podmínkách splácení, poplatcích, smluvní pokutě. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 14. 8. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 11. Z oznámení ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 8. 8. 2022. 13. Z předžalobní výzva ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. 14. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022. 15. Závěr o skutkovém stavu: 16. Dne 14. 8. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 15 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru – žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. ústřižků poštovních poukázek a poštovní složenky k platbě [anonymizováno]. Zjistila, že žalovaná je vdova, žije v nájmu, má základní vzdělání, pobírá invalidní důchod ve výši 12 781 Kč (po odečtení srážek ve výši 2 504 Kč) a příspěvek na bydlení ve výši 1 925 Kč. Žalovaná uvedla, že má měsíční výdaje v celkové výši 12 652 Kč (z toho 4 556 Kč na bydlení a energie, 3 000 Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady, 2 504 Kč srážky ze mzdy – již odečteny z příjmu, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 992 Kč a další výdaje ve výši 600 Kč), použitelný měsíční příjem tedy činil 4 558 Kč. Z těchto výdajů byla ověřena pouze výše nájmu – doklad SIPO ve výši 4 556 Kč, resp. srážka ve výši 2 504 Kč zjistitelná z poštovní poukázky. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na dluh uhradila žalovaná celkem 2 699,99 Kč, přičemž soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 28. 7. 2022. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 21. 11. 2022, v rámci které byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spot