17 C 43/2023-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 12. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 202 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl 16. 6. 2017. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 16. 6. 2017 do 20. 10. 2022, předepsala pojistné ve výši 16 381 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit formou splátek. Žalovaný uhradil 15 179 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pojistného, proto byl žalobkyní vyzván k jeho úhradě, současně byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojištění ke dni 21. 10. 2022 zaniklo. O tomto byl žalovaný informován. Dluh na pojistném ve výši 1 202 Kč je za období od 16. 6. 2022 do 20. 10. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení pro částku 1 202 Kč zastaveno, neboť žalovaný tuto dne [datum] žalobkyni uhradil. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], [právnická osoba], s počátkem pojištění k 16. 6. 2017. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 658 Kč, splatné bylo ročně. První pojistné žalovaný uhradil 19. 6. 2017. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Dopisem ze dne 1. 9. 2022 byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné ve výši 3 466 Kč, přičemž byl upozorněn na možnost zániku pojištění, pokud nebude dlužná částka uhrazena do 20. 10. 2022. Dopisem ze dne 25. 10. 2022 byl žalovanému oznámen zánik pojištění ke dni 21. 10. 2022 pro nezaplacení pojistného, dlužná částka k danému dni činila 1 202 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě nejpozději do 8. 11. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 12. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. 7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dne 25. 12. 2022 uhradil částku 1 202 Kč, kterou žalobkyně započítala na jistinu. 8. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 11. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 12. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Právní posouzení věci: 16. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 21. 10. 2022 zaniklo a žalovaný tak byl povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 202 Kč. Žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil, žalobkyně proto v souladu s právními předpisy zahájila řízení. Žalovaný jistinu dlužné částky 1 202 Kč uhradil až po zahájení řízení, v tomto rozsahu bylo řízení již částečně zastaveno, žalobkyně má však nárok na úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, a to od 8. 11. 2022, tj. od data poskytnutého k úhradě dlužné částky po ukončení pojištění, do 25. 12. 2022, tj. do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Celkem se jedná o částku 23,71 Kč. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, částečné zastavení řízení zavinil žalovaný, když jistinu uhradil až po zahájení řízení, žalobkyně má tak nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka) a dále má nárok na odměnu ve výši 1 000 Kč dle § 7 bodu 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby učiněný po zahájení řízení dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (částečné zpětvzetí). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) a b) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (3 x 100 Kč, 1 x 300 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 462 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 18. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.