17 C 45/2023-79 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 3. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 30. 3. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 37 073 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 073 Kč, částky 14 002 Kč na smluvní pokutě a dále úroku ve výši 75,95 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 115 430 Kč, rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 18. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne 20. 6. 2019 poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 108,84 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 004 Kč. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti – insolvenční rejstřík, platnost dokladu totožnosti žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil, ke dni 23. 9. 2019 tak došlo k zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč, tj. 2 x 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostal do prodlení delšího než 30 dnů. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zesplatnění, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tuto vyčíslila ke dni zahájení řízení na částku 14 002 Kč. Úrok z úvěru je požadován ve výši 75,95 % ročně, jedná se o efektivní úrokovou sazbu. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení. 5. Z informací pro klienta a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o způsobu uzavření smlouvy a dále o výši poskytnutého úvěru, podmínkách splácení, výši úroku, následcích nesplácení a jiných informacích. 6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že tento žalovaný poskytl žalobkyni k ověření své totožnosti a dalších zde uvedených údajů. 7. Z hodnocení dle skóre žalovaného bylo zjištěno, že se jedná o nového klienta, který není v databázi. 8. Z výpisu ze záznamu registru [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl učiněn 18. 6. 2019. Jiné informace než jméno, příjmení a bydliště žalovaného, zde nejsou uvedeny. 9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] ve výši 21 882 Kč, výdaje 3 410 Kč (životní minimum), dále výživné na jedno dítě 2 000 Kč, spoření 500 Kč, splátky 1 000 Kč, bydlení (nájem, inkaso) 2 500 Kč, ostatní 200 Kč s tím, že bydlí v pronájmu. 10. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba] ze dne 19. 6. 2019 bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři kalendářní měsíce činí 21 882 Kč, příjem za květen 2019 činil 21 602 Kč. Posledně uvedené bylo zjištěno i z doložené výplatní pásky za daný měsíc. 11. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] souhlasila s tím, aby žalobkyně vyplatila úvěr dle smlouvy se žalovaným na její bankovní účet č. [bankovní účet], souhlasil s tím i žalovaný. 12. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že se jedná o výpis za období 18. 5. 2019 až 18. 6. 2019, s počátečním stavem 857 Kč, končeným 186 Kč, jednalo se o bankovní účet [jméno] [příjmení]. 13. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že nabídka byla učiněna 18. 6. 2019. Uzavřela ji žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Žalovaný uvedl své jméno a příjmení, adresu, telefonní spojení, e-mail a číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem ve výši 108,84 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 004 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení žalovaného. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, dále náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, a to při prodlení s úhradou o délce 15 dnů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, pokud k její úhradě nedojde po zesplatnění. K tomu byla žalobkyně oprávněna přistoupit při prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky staly novou jistinou. 14. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2019 byla na bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], zaslána částka 30 000 Kč. 15. Z dopisu ze dne 21. 6. 2019 a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru a byl mu poskytnut splátkový kalendář obsahující jednotlivé splátky, data splatnosti. Dle připojené dodejky byla zásilka odeslána, žalovaným však nevyzvednuta. 16. Z karty klienta bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen 20. 6. 2019 ve výši 30 000 Kč, splaceno bylo 0 Kč. 17. Z výzev ze dne 20. 8. 2019 a 20. 9. 2019 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný žalobkyní informován, že neuhradil splátku [číslo] splatnou dne 20. 7. 2019 a [číslo] splatnou dne 20. 8. 2019, resp. [číslo] splatnou dne 20. 9. 2019. Byl vyzván k úhradě dlužných částek s tím, že pakliže tak neučiní, může být přistoupeno k zesplatnění celého úvěru. 18. Z dopisu ze dne 23. 9. 2019 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením. Byl vyzván k úhradě částky 37 073 Kč. 19. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od odeslání, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 20. Soudu je z úřední činnosti, ze systému ISAS, k řízení vedenému pod sp. zn. [spisová značka], známo, že žalovanému byl v březnu 2017 poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, tento nebyl zcela splacen, proto bylo v květnu 2021 zahájeno soudní řízení a ve věci rozhodnuto dne 21. 9. 2021. 21. Soud neprovedl dokazování vyjádřením znalce k problematice úroků, neboť se ve vztahu k předmětu řízení jednalo o důkaz nadbytečný. 22. Závěr o skutkovém stavu: 23. Žalovaný požádal žalobkyni, která je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry, pokud se netýkají bydlení, o finanční prostředky. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, v rámci kterých byl upozorněn na výši poskytnutého úvěru, výši úroků, byl informován o podmínkách splácení, výši a četnosti splátek, byl informován o důsledcích svého prodlení – náklady na vymáhání, smluvní pokuty, zesplatnění. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet – provedla ověření v databázi [příjmení], hodnotila jeho skóre. Dále měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a průměrnou výši jeho příjmu 21 882 Kč. Žalobkyně od žalovaného zjistila, že je zaměstnán u [právnická osoba], žije v pronájmu, má jedno dítě ve společné domácnosti. Výdaje označil žalovaný částkou 9 610 Kč, když se jednalo o částku životního minima 3 410 Kč, výživné 2 000 Kč, spoření 500 Kč, splátky 1 000 Kč, ostatní 200 Kč a náklady na bydlení (nájem, inkaso) 2 500 Kč. Po tomto ověření byla mezi smluvními stranami uzavřena smlouva [číslo] kdy žalovaný dne 18. 6. 2019 učinil nabídku, která byla akceptována, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, což i dne 20. 6. 2019 učinila, když mu je zaslala na jím označený bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem, který se shoduje s číslem smlouvy. Jednalo se o účet [jméno] [příjmení], která k tomuto dala souhlas. Žalovaný žalobkyni doložil i výpis z účtu [jméno] [příjmení] za měsíc předcházející poskytnutí úvěru. Tento pro účely prověření úvěruschopnosti však není rozhodný, netýká se žalovaného. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 108,84 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 004 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích prodlení žalovaného – byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, dále náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, a to při prodlení s úhradou o délce 15 dnů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, pokud k její úhradě nedojde po zesplatnění. K tomu byla žalobkyně oprávněna přistoupit při prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacen