17 C 47/2023-131 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím, částky 3 285,31 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 20. 11. 2007 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 25 440 Kč (půjčka 15 000 Kč, souhrnný poplatek 10 440 Kč), a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 25. 11. 2008. Žalovaný uhradil částku 7 154,69 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo s účinností od 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na [právnická osoba] S.à.r.l. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 17. 9. 2018. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem, se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Prostějově. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že nesouhlas Okresního soudu v Prostějově s postoupením věci je důvodný. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži. Zde je řízení dále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 20. 11. 2007 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti celou částku půjčky. Smlouva je žalovaným podepsána. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem. Na postupitele měly přejít pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy. 8. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] ze smlouvy o půjčce [číslo]. Nový věřitel zmocnil [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] ke správě pohledávky. 9. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla dne 31. 7. 2015 podána k poštovní přepravě. 10. Z dopisu ze dne 17. 9. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému oznámila postoupení pohledávky dle smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. 11. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla dne 19. 9. 2018 podána k poštovní přepravě, odesílatel [anonymizována dvě slova]. 12. Z dopisu ze dne 15. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž ho upozornila na její možné soudní vymáhání. 13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla dne 17. 2. 2022 podána k poštovní přepravě, odesílatel [příjmení] [příjmení]. 14. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům pouze tak, že není způsobilý nakládat s movitým majetkem a nemovitým majetkem a s finančními prostředky jejichž hodnota převyšuje částku [částka]. 15. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, bylo zjištěno, byla doba omezení svéprávnosti žalovaného, v rozsahu omezení svéprávnosti dle rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], prodloužena na [anonymizováno] let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalovaného je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 16. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že měsíci listopadu roku 2007 se úrokové sazby uplatňované bankami pohybovaly od 7,21 % ročně (pro domácnosti na spotřebu, bydlení a ostatní) po 21,71 % (kreditní karty). 17. Závěr o skutkovém stavu: 18. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 20. 11. 2007 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se zavázala mu poskytnout finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, a to v pravidelných 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že půjčku ve výši 15 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný nehradil splátky půjčky řádně a včas, uhradil celkem 7 154,69 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 15. 2. 2022, která mu byla odeslána dne 17. 2. 2022, a ve které byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky. 19. K měsíci listopadu roku 2007 se úrokové sazby uplatňované bankami pohybovaly od 7,21 % ročně (pro domácnosti na spotřebu, bydlení a ostatní) po 21,71 % (kreditní karty). 20. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům pouze tak, že není způsobilý nakládat s movitým majetkem a nemovitým majetkem a s finančními prostředky jejichž hodnota převyšuje částku [částka]. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, byla doba omezení svéprávnosti žalovaného, v rozsahu omezení svéprávnosti dle rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], prodloužena na [anonymizováno] let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalovaného je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 21. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 22. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným řídí režimem občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen občanský zákoník). Postoupení pohledávky se řídí režimem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť k nim došlo po 1. 1. 2014. 23. Podle § 657 a 658 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu. 24. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z p