17 C 60/2023-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 1. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 015 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s počátkem pojištění 16. 1. 2019. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 720 Kč. Tuto povinnost však žalovaný porušil, z důvodu neplacení pojistného smlouva ke dni 22. 4. 2022 zanikla. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 16. 1. 2022 do 22. 4. 2022. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč jako náklad spojený s odesláním upomínky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] s počátkem pojištění 16. 1. 2019, na dobu neurčitou a ročním pojistným ve výši 2 720 Kč, které bylo splatné ročně. Součástí pojistné smlouvy je i sazebník poplatků, dle kterého činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Dopisem z 29. 12. 2020 byl žalovaný upozorněn na blížící se datum splatnosti pojistného ve výši 2 720 Kč (splatnost 16. 1. 2021). Dopisem z 27. 12. 2021 byl žalovaný upozorněn na blížící se datum splatnosti pojistného ve výši 2 720 Kč (splatnost 16. 1. 2022). Dopisem ze dne 28. 2. 2022 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 720 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč, neboť pojistné nebylo řádně uhrazeno. Byl upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 21. 4. 2022. Dopisem ze dne 4. 5. 2022 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy k 21. 4. 2022, a to pro nezaplacení pojistného, přičemž byl informován o účtování nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 30. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 315 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné neuhradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 22. 4. 2022 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně nákladů za upomínání, celkem částku 1 015 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 1 015 Kč od 23. 4. 2022, tj. od data následujícího po dni zániku pojištění, do dne zahájení řízení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.