17 C 65/2023-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 3. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 12. 4. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 108 624,34 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 5. 3. 2020 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 55 039 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 903 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 940 Kč, poslední splátka byla splatná 5. 3. 2022. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly zaznamenány v zákaznické kartě a prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze zákaznické karty ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 25 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník, má jednu vyživovanou osobu. Dále uvedla, že je nezaměstnaná a její příjem je 8 365 Kč, další příjem domácnosti byl 30 000 Kč. Měsíční výdaje jsou uvedeny 3 000 Kč jako odhadované výdaje žadatele. Uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Měla doložit složenky. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 5. 3. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 55 039 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 903 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 940 Kč. 7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na dlužnou částku celkem 5 000 Kč jednou platbou ze 7. 4. 2020. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v přiloženém seznamu. 9. Z oznámení ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 10. 3. 2023. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Dne 5. 3. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 55 039 Kč, částkou za zpracování ve výši 1 500 Kč a částkou za flexibilní a komfortní splácení ve výši 9 903 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 940 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. složenek. Zjistila, že žalovaná je nezaměstnaná s uváděným příjmem 8 365 Kč a dalším příjmem domácnosti 30 000 Kč, výdaje žalované zaznamenala v odhadované výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, má jednu vyživovanou osobu a má učňovské vzdělání. Uvedla, že nemá kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti. Na dluh uhradila celkem 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalované byla dne 10. 3. 2023 zaslána předžalobní upomínka z 9. 3. 2023, byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ 24. Právní posouzení věci: 25. Jelikož smlouva uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přistoupil soud n