17 C 78/2023-25 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 4. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 794 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, datum počátku pojištění bylo sjednáno na 21. 6. 2022, konec 21. 7. 2022. Pojistné bylo ve výši 1 794 Kč, jednalo se o jednorázové pojistné. Žalovaná pojistné neuhradila, byla vyzývána k jeho úhradě. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2022 pojistnou smlouvu [číslo] s názvem [anonymizována dvě slova] na dobu určitou do 21. 7. 2022, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] [VIN kód] s počátkem pojištění k 21. 6. 2022. Jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 1 794 Kč, přičemž toto bylo splatné dne 21. 6. 2022. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaná pojistné neuhradila. Dopisem ze dne 22. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 8. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala uhradit pojistné, které bylo splatné jednorázově k 21. 6. 2022. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, pojistné neuhradila. Pojištění zaniklo v souladu s pojistnou smlouvou dne 21. 7. 2022. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 200 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 1 794 Kč od 22. 7. 2022, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 18. 4. 2023 v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.