17 C 81/2023-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 12. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 4 380 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jehož předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] s výší měsíčního pojistného 1 020 Kč Počátek pojištění byl k 1. 11. 2021. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. Dlužné období, pro které nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 11. 2021 do 1. 3. 2022, kdy pojištění zaniklo. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného a poplatku ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 10. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění 1. 11. 2021 a koncem pojištění 31. 10. 2035. Pojistníkem i pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 1 020 Kč. Součástí pojistné smlouvy je sazebník, dle kterého činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Dopisem z 13. 12. 2021 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného s tím, že toto má uhradit do 28. 2. 2022, v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem z 10. 3. 2022 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy ke dni 28. 2. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Byl informován, že aktuální dluh činí 4 080 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude navýšena o náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem z 5. 4. 2022 byl žalovaný upozorněn, že dosud neuhradil dlužnou částku 4 380 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 1. 3. 2022 (uplynutím dne 28. 2. 2022) zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za odeslanou upomínku, celkem částku 4 380 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 415 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 4 380 Kč od 2. 3. 2022, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 20. 12. 2022 v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. 14. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] když se jedná o totožný pojistný produkt a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 15. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.