17 C 84/2023-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 2. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 519 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“, datum počátku pojištění bylo sjednáno na 15. 11. 2021. První pojistné bylo ve výši 4 874 Kč, jednalo se o kvartální pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 12. 2021, a to pro změnu vlastníka vozidla. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 15. 11. 2021 do 8. 12. 2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 11. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (přívěsu) [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] s počátkem pojištění k 15. 11. 2021. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 19 198 Kč, přičemž toto bylo splatné kvartálně ve výši 4 874 Kč, splatnost prvního pojistného byla k 15. 11. 2021. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dle kterého činí upomínka k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Žalovaná požádala o ukončení pojistné smlouvy dnem 7. 12. 2021, a to pro změnu vlastníka předmětu pojištění. Dopisem ze dne 8. 12. 2021 bylo žalované oznámeno ukončení pojistné smlouvy, byla vyzvána k úhradě částky 1 219 Kč a upozorněna na náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2022 byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že tato eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění, a to ve výši 1 519 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné, které bylo splatné jednou ročně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, neuhradila pojistné za dobu trvání smluvního vztahu. Pojištění zaniklo pro změnu vlastníka předmětu pojištění dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ke dni 8. 12. 2021, a žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání po zániku pojištění, celkem částku 1 519 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 156 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 1 519 Kč od 9. 12. 2021, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 21. 2. 2023 v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.