17 C 97/2023-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 5. 2023, ve znění jeho doplnění z 31. 5. 2023, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 29 888 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 12. 6. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč (souhrnně dále označeny jako„ úhrady za služby“) v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla splatná 12. 8. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaná uhradila pouze 7 000 Kč. Žalobkyně kromě nesplacené části jistiny, úroku a úhrad za služby požadovala také zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka (ke dni postoupení pohledávky) sestávala z jistiny 11 474,92 Kč, nesplaceného úroku 841,62 Kč, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 505,12 Kč, nesplacené úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 044,05 Kč a nesplacené úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 022,29 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni neuhradila žalovaná na dlužnou částku ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z žádosti o úvěr ze dne 12. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 15 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádné děti, má základní vzdělání, je od 11. 2. 2019 zaměstnaná u [právnická osoba] s. r. o., a to na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou do 31. 1. 2020. Má měsíční příjem ve výši 9 416 Kč a měsíční výdaje v celkové výši 5 244 Kč (z toho 1 000 Kč na bydlení a energie, 3 410 Kč na dopravu, a jiné výdaje označené jako„ [anonymizováno]“ ve výši 834 Kč), použitelný měsíční příjem tedy činil 4 172 Kč. Ke svým tvrzením doložila dle žádosti pracovní smlouvu a výplatní pásky (tyto soudu předloženy nebyly). 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 12. 6. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. Pro případ prodlení s placením splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky, max. ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. 7. Z detailu plateb bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila 7 000 Kč, a to platbami v hotovosti 13. 6. 2019, 13. 7. 2019, 9. 8. 2019, 12. 6. 2020 a 10. 12. 2020. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ze dne 21. 11. 2022 mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 9. Z oznámení ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. 11. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 29. 3. 2023. 12. Ze systému ISAS bylo zjištěno, že pod sp. zn. [spisová značka] bylo u Okresního soudu v Kroměříži zahájeno řízení shodných účastnic řízení, kdy se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 200 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 10. 6. 2019, na základě které žalované obdržela 15 000 Kč. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Dne 12. 6. 2019 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 15 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru – žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ prodlení s placením splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky, max. ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. pracovní smlouvy a výplatních pásek. Zjistila, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádné děti, má základní vzdělání, je od 11. 2. 2019 zaměstnaná u [právnická osoba] [anonymizováno], a to na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou do 31. 1. 2020. Má měsíční příjem ve výši 9 416 Kč a měsíční výdaje v celkové výši 5 244 Kč (z toho 1 000 Kč na bydlení a energie, 3 410 Kč na dopravu, a jiné výdaje označené jako„ [anonymizováno]“ ve výši 834 Kč), použitelný měsíční příjem tedy činil 4 172 Kč. Na dluh žalovaná uhradila celkem 7 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 7. 12. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023, podanou k poštovní přepravě následujícího dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 15. Dále bylo zjištěno, že žalovaná dne 10. 6. 2019 uzavřela jinou úvěrovou smlouvu, na základě které obdržela 15 000 Kč, tuto částku nevrátila v plné výši, bylo tedy zahájeno nalézací řízení. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlou