18 C 135/2023-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 24. 4. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 154 003,49 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi ní a žalovaným došlo dne 22. 8. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, a to v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 000 Kč představující jistinu a dále částku představující sjednané úroky ve výši 39 960 Kč. Celkovou částku ve výši 84 960 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a sjednaných úroků se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1 180 Kč Smluvní strany si rovněž sjednaly doplňkové služby blíže uvedené v návrhu. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného ve výši 7 789,36 Kč (tj. 1 179,95 Kč, 3 541,41 Kč, 612 Kč, 1 228 Kč a 1 228 Kč) však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 43 820,05 Kč, na úrocích částku 36 418,59 Kč a na doplňkových službách částky 10 404 Kč, 20 876 Kč a 20 876 Kč, na smluvních úrocích za prodlení částku 93,43 Kč a na smluvní pokutě částku 21 910,03 Kč, tedy celkem částku 154 003,49 Kč, spolu s příslušenstvím. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Z jednání u soudu nařízeného na den 31. 8. 2023 se žalobkyně i její právní zástupce omluvili, žalovaný se pak k jednání dostavil, kdy uvedl, že předmětná smlouva byla sjednána buď přes telefon, nebo prostřednictvím e-mailu. Ze strany žalobkyně pak byly zjišťovány jeho příjmy, nikterak však nezjišťovala jeho výdaje a jaké má případné další úvěry a půjčky. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-41 spisu. 5. Žalobkyně učinila před jednáním dne 30. 8. 2023 podání, kterým vzala částečně zpět žalobu s tím, že po žalovaném nadále nárokuje částku 43 820,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 820,05 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, náhradu nákladů řízení a část zaplaceného soudního poplatku. O předmětném částečném zpětvzetí bylo soudem rozhodnuto (výrok ad I. rozsudku). 6. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Soud ve výroku ad V. rozsudku ve smyslu § 10 odst. 3 s odkazem na § 6a odst. 3 uvedeného zákona vrací žalobkyni přeplatek na soudním poplatku v částce 4 408 Kč, přičemž dle § 10a odst. 1 uvedeného zákona je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 8. Z předsmluvních informací bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný informován o podmínkách poskytnutí úvěru, jeho výši, splácení a následcích prodlení. 9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 22. 8. 2022 mezi žalobkyní, jako poskytovatelem, a žalovaným, jako spotřebitelem, označeným mimo jiné bankovním účtem č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán ve výši 45 000 Kč s tím, že částka 15 136 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 20 864 Kč na účet věřitele za účelem úhrady závazku ze smlouvy [číslo] ze dne 15. 8. 2022 a částka 9 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (lustrace, expresní vyplacení úvěru, ostatní administrativní náklady, odměna, náklady na ověření úvěrového případu), přičemž spotřebitel souhlasil, aby byly tyto náklady odečteny od poskytované jistiny. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 1 947 Kč. Byly sjednány náklady spojené s prodlením spotřebitele a smluvní pokuta. Přílohu [číslo] tvoří posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze kterého plyne, že průměrný příjem žalovaného je 15 848 Kč, hradí náklady na bydlení v částce 3 000 Kč měsíčně, nemá pravidelné finanční závazky, sázky ani jednorázové závazky (mikro úvěry). Přílohu [číslo] pak tvoří Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], za jejíž výkon měl spotřebitel hradit po dobu trvání úvěru částku v celkové výši 55 224 Kč, a to v měsíčních splátkách po 767 Kč. 10. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že dne 22. 8. 2022 byly žalovanému zaslány: instrukce k provedení verifikační platby, souhlas s inkasem, smluvní dokumentace, předsmluvní informace a další dokumenty. 11. Z detailu pohybu na účtu bylo zjištěno, že dne 23. 8. 2022 byla na účet žalobkyně vyplacena částka 20 864 Kč pod variabilním symbolem [číslo], s poznámkou [celé jméno žalovaného]. Téhož dne byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 15 136 Kč pod variabilním symbolem [číslo], s poznámkou [celé jméno žalovaného] doplatek úvěru. 12. Z dopisu ze dne 23. 8. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovaného informovala o doplacení úvěru [číslo]. 13. Z dopisu ze dne 20. 1. 2023 - upomínky [číslo] (vč. podacího lístku z téhož dne) bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na neuhrazenou splátku splatnou dne 15. 1. 2023. 14. Z dopisu ze dne 5. 2. 2023 - upomínky [číslo] (vč. podacího lístku z téhož dne) bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na neuhrazenou splátku splatnou dne 15. 1. 2023, a to ani po 1. upomínce. 15. Z dopisu ze dne 21. 2. 2023 (vč. podacího lístku z téhož dne) bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, byl vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Současně byl žalovaný upozorněn na možnosti alternativního řešení. 16. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), po právní stránce následovně. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má