18 C 156/2023-57 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Kroměříži dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 104 390,36 Kč tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 19. 7. 2020 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 8 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 24 850 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 665 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 350 Kč. Celkovou částku ve výši 79 020 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 20 měsíčních splátkách po 3 951 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 3. 2022. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného ve výši 39 605 Kč však žalovaný má nadále dlužit žalobkyni na jistině částku 19 253,17 Kč a na poplatcích spolu se smluvní pokutou částku 36 951,67 Kč, spolu s příslušenstvím. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Dále dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 23. 10. 2020 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 3 370 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 17 150 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 252 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 300 Kč. Celkovou částku ve výši 65 072 Kč odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2021. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného ve výši 32 594 Kč však žalovaný má nadále dlužit žalobkyni na jistině částku 18 229,06 Kč a na poplatcích spolu se smluvní pokutou částku 29 955,96 Kč, spolu s příslušenstvím. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 15-40 spisu. 5. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 19. 7. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 8 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 24 850 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 665 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 350 Kč ve 20 měsíčních splátkách po 3 951 Kč. Jednotlivé platby žalovaného s určením jejich data a výše pak byla uvedena v žalobkyní předložené listině. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 23. 10. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 3 370 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 17 150 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 252 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 300 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 4 648 Kč. Jednotlivé platby žalovaného s určením jejich data a výše pak byla uvedena v žalobkyní předložené listině. 9. Z listiny nazvané Informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaný udělil právnímu předchůdci žalobkyně souhlas se zpracováním svých osobních údajů. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 25. 11. 2022, přičemž jsou uvedeny v přiloženém seznamu. Tím je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání, kdy z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 29. 3. 2023. 13. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), po právní stránce následovně. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho