18 C 168/2023-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 17. 5. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 89 207,96 Kč tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 6. 2. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 36 636 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 26 799 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 652 s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 241 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 2. 2022. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, kdy ke dni podání žaloby byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 6 669,78 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Dále tvrzení žalobkyně mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 2. 11. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 378 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 9 520 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 5 762 Kč a doplňkové pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 016 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 11. 2021. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, kdy ke dni podání žaloby byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 12 214,22 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 15-36 spisu. 5. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 2. 11. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 9 520 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, s poplatkem za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 5 762 Kč a s doplňkovým pojistným ve výši 3 096 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 016 Kč. Jednotlivé platby žalovaného s určením jejich data a výše pak byla uvedena v předložené tabulce umoření. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 6. 2. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 26 799 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a s poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 241 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 652 Kč. Jednotlivé platby žalovaného s určením jejich data a výše pak byla uvedena v předložené tabulce umoření. 9. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je ženatý, má 1 vyživovací povinnost, jako zdroj svých příjmů uvedl plný úvazek jakožto slévárenský dělník - brusič s čistým příjmem 10 833 Kč měsíčně a čistým příjmem domácnosti 16 400 Kč, s měsíčními výdaji 3 200 Kč, kdy měl předložit svou pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za srpen a září 2019. 10. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 2. 2020 pak soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je ženatý, má 1 vyživovací povinnost, jako zdroj svých příjmů uvedl plný úvazek jakožto slévárenský dělník - brusič s čistým příjmem 15 786 Kč měsíčně a čistým příjmem domácnosti 16 500 Kč, s měsíčními výdaji 3 200 Kč a interními splátkami 2 016 Kč, kdy měl předložit svou pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za listopad a prosinec 2019. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 16. 12. 2022, přičemž jsou uvedeny v přiloženém seznamu. Tím je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání, kdy z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 10. 3. 2023. 14. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), po právní stránce následovně. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel