18 C 183/2023-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 182 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo AUDI, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 635 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven na 16. 8. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16. 8. 2022, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 25. 11. 2022. Za období od 16. 8. 2022 do 25. 11. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 882 Kč, dále pak žalovaný neuhradil administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 4. 1. 2023. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném uhradit nad rámec výše specifikovaného dlužného pojistného i zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 5. 10. 2023. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-24. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Problematika pojistného je od 1. 1. 2014 upravena v ustanoveních § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1 není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. 9. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, ze kterého plnila pouze žalobkyně a žalovaný byl v prodlení s plněním svých závazků dle uzavřené pojistné smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas běžné pojistné za stanovené období, byl upomínán k zaplacení dlužné částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 11. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. 13. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží za období od 16. 8. 2022 do 25. 11. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, pojistné ve výši 1 882 Kč spolu s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl, přičemž úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.