18 C 281/2023-62 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 6. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 31 500 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a žalovaným byla dne 9. 8. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [anonymizováno] Půjčka [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také obchodní podmínky [příjmení] a sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému částku 31 500 Kč, kdy žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku vč. příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách po 1 140 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 6,40 % ročně. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, [příjmení] tak zesplatnila pohledávku žalovaného ke dni 16. 7. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku dlužné částky ve výši 36 733,59 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 31 500 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 30. 5. 2023. 3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené ve spisu na č. l. 15-52. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 28. 11. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. A podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 14. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 byly pohledávky za žalovaným s účinností k témuž dni postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 15. Soud má za prokázané, že dne 9. 8. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě níž půjčil žalovanému částku 31 500 Kč, kdy žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku vč. příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách po 1 140 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba ve výši 6,40 % ročně. Žalovaný se v průběhu trvání uvedené smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy, čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. [příjmení] tak zesplatnila pohledávku žalovaného ke dni 16. 7. 2021 a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku dlužné částky ve výši 36 733,59 Kč s příslušenstvím. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky v uvedené výši s příslušenstvím je v souladu se zákonem. 16. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 1 260 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 500 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žalobní návrh a výzva k úhradě) 3 x částka 500 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 3 438 Kč. 17. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.