18 C 29/2023-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 25. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 545,47 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovaným dne 22. 7. 2021 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Zákaznické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí Účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova], kdy žalovaný se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit předmětná vyúčtování. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] v částce 3 000 Kč se splatností 21. 12. 2021, vyúčtování [číslo] v částce 3 910 Kč se splatností 7. 12. 2021, vyúčtování [číslo] v částce 1 919,61 Kč se splatností 27. 9. 2021 (nárokováno 257,47 Kč a náklady vymáhání 590 Kč) a vyúčtování [číslo] v částce 1 540,82 Kč se splatností 27. 8. 2021 (nárokováno 378 Kč). V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 20. 9. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku v celkové výši 7 545,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a dále náhradu nákladů řízení. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 4. 5. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 14-39 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně (jako podnikatel) a žalovaný (jako spotřebitel) podepsali účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit předmětná vyúčtování. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] v částce 3 000 Kč se splatností 21. 12. 2021, vyúčtování [číslo] v částce 3 910 Kč se splatností 7. 12. 2021, vyúčtování [číslo] v částce 1 919,61 Kč se splatností 27. 9. 2021 (nárokováno 257,47 Kč a náklady vymáhání 590 Kč) a vyúčtování [číslo] v částce 1 540,82 Kč se splatností 27. 8. 2021 (nárokováno 378 Kč). Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 7 545,47 Kč (v tomto ohledu vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). 7. Vzhledem k tomu, že smlouva byla účastníky uzavřena po 1. 1. 2014, posuzoval soud nároky žalobkyně dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 o. z.), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.