18 C 55/2023-73 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 7. 10. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 248 011,52 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu. 2. Podle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [příjmení]“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným došlo dne 2. 9. 2020 k uzavření Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě, které se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % p.a. v pravidelných 60. měsíčních splátkách ve výši 6 842 Kč, a to dle Smlouvy, Rámcové smlouvy, Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě Všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí SignPadu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobkyně má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalovaného, neboť k jeho připojení žalovaný využil údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/ Smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta [příjmení] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla [příjmení] zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, [příjmení] žádosti klienta vyhověla. [příjmení] svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla tím, že na bankovní účet zprostředkovatele/žalovaného zaslala dne 2. 9. 2020 částku ve výši 300 000 Kč. Žalovaný však úvěr dle smluvních podmínek nesplácel a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila [příjmení] v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 30. 6. 2022 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ve výši 248 011,52 Kč přitom sestává z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 241 504,56 Kč, poplatků dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 800 Kč, pokut ve výši 0,1 % dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 2 010,96 Kč a pojistného ve výši 7,99 % dle čl. III. odst. 4. Smlouvy ve výši 3 696 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 30. 6. 2022 ve výši 10 353,91 Kč se skládá z úroku ve výši 8,99 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 8,99 % ročně / 360 * 30 dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 7. 2022. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Žalobkyně spolu s žalobním návrhem předložila soudu listinné důkazy blíže vedené na č. l. 15-67 spisu, dokládající její výše uvedená žalobní tvrzení. 4. Okresním soudem v Kroměříži byl ve věci vydán dne 16. 11. 2022 elektronický platební rozkaz doručený žalovanému dne 20. 1. 2023, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě dne 6. 2. 2023 odpor, který ovšem nikterak neodůvodnil. 5. Podle § 114b odst. 1, 2 o. s. ř. součástí elektronického platebního rozkazu byla i kvalifikovaná výzva, kterou byl žalovaný vyzván, aby pro případ, že bude podán odpor, se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Zároveň byl upozorněn na to, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Byl zároveň upozorněn na skutečnost, že je nutno ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti ve věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a musí označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 6. Součástí elektronického platebního rozkazu tedy byla i kvalifikovaná výzva v tomto obsažená ve smyslu § 114b odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaný po podání odporu nepostupoval tak, jak se shora uvedeno a blíže se v této právní věci nevyjádřil. V tomto případě nejde o věc, ve které by nešlo uzavřít či schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto. 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 14. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 15. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 7. 2022. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 16. Soud má za prokázané, že dne 2. 9. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným Smlouvu o klasickém úvěru [číslo] na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % p.a. v pravidelných 60. měsíčních splátkách ve výši 6 842 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 30. 6. 2022 zesplatnil úvěr. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni částku ve výši 248 011,52 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 241 504,