19 C 144/2022-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 9. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 504 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11. 75 % a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona (podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému). Splatnost příspěvku nastává uplynutím nejméně 30 dnů (v tomto případě 60 dnů) od doručení této výzvy. 3. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců od 1 350 m3 do 1 850 m3, r.z. [anonymizováno] [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od 6. 11. 2021 do 14. 2. 2022, tedy 32 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 1 504 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě 47 Kč, a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (32 dnů x 47 Kč). Výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 2. 2022 a splatnost příspěvku nastala dne 30. 4. 2022. 4. Okresní soud v Kroměříži dne 7. 10. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 269311/2022-5, proti kterému podal žalovaný dne 22. 11. 2022 odpor. V odůvodnění odporu ze dne 21. 12. 2022 pak žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že mu nebyla řádně doručena výzva k úhradě příspěvku a nedozvěděl se tedy o vymáhání pohledávky včas. Že je v registru vozidel evidován již jako vlastník vozidla a že vozidlo nebylo pojištěno, se dozvěděl až od žalobce. Žalovaný neměl k dispozici žádnou dokumentaci k vozidlu, kontaktoval ihned po obdržení výzvy žalobce s tím, že nejprve potřebuje ověřit oprávněnost nároku a žalobce mu výslovně přislíbil počkat s podáním žaloby. Žalobce však nepočkal. Po obdržení výzvy žalovaný vyzval prodávajícího k předání kupní smlouvy a technického průkazu vozidla a dotázal se, zda a kdy proběl přepis vozidla. Prodávající však nereagoval a žalovaný zjistil, že prodávají zemřel. Dne 12. 10. 2022 byla pohledávka uhrazena, a to předtím, než se žalovaný dozvěděl o podání návrhu na vydání platebního rozkazu. S ohledem na uhrazenou částku žalovaný navrhl žalobu zamítnout a žalovanému přiznat náklady řízení, neboť žaloba byla podána bezdůvodně. Pokud by soud tomuto návrhu nevyhověl, pak žalovaný navrhl nepřiznat vzhledem k okolnostem náklady řízení žalobci, neboť jsou zde dány důvody zvláštního zřetele dle § 150 o. s. ř. 5. K vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že není pravdou, že se žalovaný o pohledávce nedozvěděl včas, což potvrzují doložená výzva k úhradě ze dne 14. 2. 2022, upomínka [číslo] ze dne 18. 5. 2022, upomínka ze dne 23. 3. 2022, upomínka [číslo] ze dne 17. 6. 2022 a předžalobní výzva ze dne 4. 8. 2022, která mu byla doručena dne 5. 8. 2022. Žalovaný dne 16. 8. 2022, tedy až po doručení předžalobní výzvy, kontaktoval telefonicky právního zástupce žalobce se sdělením, že si není jist, zda je vlastníkem vozidla a že dohledá kupní smlouvu. Návrh byl podán až dne 30. 9. 2022 a žalovaný měl tak měsíc a půl k mimosoudnímu vyřízení věci. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne [anonymizováno] od 14. 10. 2021 dosud evidovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla. Vozidlo je po celou dobu zapsáno jako provozované. Dále bylo uvedeno, že ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 z.č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. Z údajů o pojištění bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno na období od 1. 7. 2014 do 5. 11. 2021 a bylo ukončeno pro změn vlastníka (zřejmě převod vlastnických práv na žalovaného), následující pojistná smlouva byla sjednána až od dne 8. 1. 2021. Závěrem žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného byla uhrazena částku 1 804 Kč, proto navrhla řízení v této části zastavit. Žalovaný však svou pasivitou zavinil podání žaloby a proto navrhla, aby jí byly přiznány úroky z prodlení a náklady řízení. 6. Žalobkyně a žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili a soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 7. Z provedených listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav. 8. Žalovaný byl v období od 6. 11. 2021 do 7. 12. 2021 (32 dnů) evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo]. V předmětném období nebylo vozidlo žalovaného pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 14. 2. 2022 (č.l. 15, 17 a podací arch na č.l. 35), upomínka ze dne 18. 5. 2022 (č.l. 16), II. upomínka ze dne 17. 6. 2022 (č.l. 12) doručená dne 1. 7. 2022 (č.l. 34) a předžalobní výzva ze dne 4. 8. 2022 (č.l. 13-14) doručená dne 5. 8. 2022 (č.l. 33). 9. Z výpisu pojištění (č.l. 29-32) vyplývá, že předmětné vozidlo bylo nejprve pojištěno u společnosti [právnická osoba], a to na období od 1. 7. 2014 do 5. 11. 2021 a pojištění bylo ukončeno pro změnu vlastníka vozidla. Následně byla pojistná smlouva uzavřena ode dne 8. 12. 2021. 10. Ze zprávy [územní celek] (č.l. 44) vyplynulo, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je evidován od 14. 10. 2021 dosud žalovaný. 11. Z dokladu o zaplacení (č.l. 24) vyplývá, že dne 12. 10. 2022 byla uhrazena částka 1 804 Kč. 12. Podle ust. § 96 odst. 1 může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu. Z důvodu úplného zpětvzetí žaloby žalobcem soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 14. Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem shora specifikovaného vozidla, přičemž toto nebylo v uvedeném období pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) - dále jen zákona - vyplývá, že vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být pojištěno pro případ odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud je povinnost povinného pojištění vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona porušena, je vlastník vozidla (i jeho provozovatel) povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání (viz § 4 odst. 1, 3, 4 zákona). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která v tomto případě částku 47 Kč denně – viz vyhláška č. 205/1999 Sb. Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v rozsahu zpětvzetí vyhověl. 15. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění. Do prodlení s úhradou dlužných částek se žalovaný dostal, když neuhradil dlužný příspěvek do 60 dnů od doručení výzvy. K tomuto datu je sazba zákonného úroku z prodlení stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly kapitalizovány ke dni zaplacení dlužné částky. 16. Soud neshledal důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., neboť žalovaný měl dostateční časový prostor k mimosoudnímu vyřešení věci. 17. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 18. Náklady řízení spočívají