7 C 200/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši shora uvedené V žalobě žalobkyně tvrdí, že se jedná o smluvní pokutu ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 6. 2019. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>5. Podle ust. § 2049 obč. zák., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>6. Podle odst. § 2050 obč. zák., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.</i> <i>7. Podle odst. § 2051 obč. zák., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.</i> <i>8. Podle ust. § 2052 obč. zák., ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).</i> 9. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 6. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu produktové řady [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ Smlouva“) na dobu určitou, pro kategorii domácnost, kterou se žalobkyně zavázala po tuto dobu dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], distribuci plynu a uskladnění plynu. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka plynu bude uskutečňována v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se s těmito obchodními podmínkami seznámila. Podpisem Smlouvy se žalovaná také zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobci v plnění takového jejího závazku (vč. Provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byla žalovaná oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnost, pročež dodávka plynu na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 22. 8. 2022, [variabilní symbol], splatné dne 1. 9. 2022, jež bylo žalované zasláno na sjednanou korespondenční adresu. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. 10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vznikl v souladu s předmětnou uzavřenou smlouvou v VOP, dále v souladu s ust. občanského zákoníku, včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.