7 C 225/2023-72 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaný nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [rok], [číslo jednací] [spisová značka] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka za žalovaným vyplývající z níže uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 č. l. 34, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 2. 2023 č. l. 55. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 8. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] č. l. 16 (dále jen„ smlouva“), ve které se [anonymizováno] zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 5 000 Kč Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník [anonymizováno] č. l. 19. Žalovaný se v odst. 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně (jehož výše je ve smlouvě stanovena v odst. 4.1). Úvěr a úroky z úvěru měly být dle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále v odst. 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku [anonymizováno]. 9. Dle odst. 2.3 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného (činěného dle smlouvy například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 5 000 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného je na č. l. 43 a násl. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto [anonymizováno] žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 16. 10. 2022, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej [anonymizováno] ke dni 16. 10. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu ze dne 16. 10. 2022 č. l. 33. 10. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 2. 2023, celkem 6 020,85 Kč a skládala se z: 1/ zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 4 482,75 Kč, 2/ úroku z úvěru do 1. 2. 2023 ve výši 427,50 Kč, 3/ úroku z prodlení do 1. 2. 2023 ve výši 210,60 Kč, 4/poplatků ve výši 900 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva ve výši 15 % ročně. 11. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: 1/ úroků z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 482,75 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, 2/ úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky ve výši 5 382,75 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 482,75 Kč a poplatků ve výši 900 Kč, od 2. 2. 2023 do zaplacení. 12. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 27. 4. 2023, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 13. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaný dosud neuhradil pohledávky z těchto smluv ve výši shora specifikované. 14. Výše úroku byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 6 934 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 17. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.