7 C 268/2022-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok z prodlení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69, vz. 73 bylo žalované doručeno prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se o adresu dle [anonymizována dvě slova], [obec]. Dále na adresu [adresa žalované] (dle smlouvy), [ulice a číslo], [obec] (kontaktní adresa dle smlouvy). Doručení vždy fikcí. Žalovaná nemá datovou schránku. 4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. 5. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka za žalovanou vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené dne 3. 8. 2021, a to distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 4 700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 8. 3. 2021 ve výši 4 700 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: poplatek za poskytnutí úvěru, služba“ Presto” ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 2. 9. 2021. Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou dne 3. 9. 2021. Žalobkyně požaduje nesplacenou pohledávku ve výši: 8 789,68 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 4 700 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 270 Kč, poplatku za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Zákonného úroku z prodlení ve výši 99,68 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 2 555 Kč. <i>6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je platně uzavřena pouze v části zapůjčení jistiny, neboť finanční částka byla žalované poskytnuta. Pokud se však týká ostatních ujednání, tato ujednání soud shledal za absolutně neplatná ujednání dle ust. § 580 obč. zákoníku vzhlede k výši takto sjednaných poplatků. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 27 % ročně z poskytnuté částky, což je výše nepřiměřená k výši poskytnuté jistiny. K tomu další poplatek za službu„ Presto“ představuje další, duplicitní poplatek za vyplacení, proto také je v rozporu s ust. § 580 obč. zák. Pokud se týká účelně vynaložené náklady SMS zpráva a smluvní úrok z prodlení, je tato výše s přihlédnutím k výši jistiny a lhůtě splatnost také nepřiměřeně vysoká, v rozporu s dobrými mravy. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal pouze jistinu a zákonný úrok z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ssoud považuje za spravedlivé, aby žalovaná nahradila žalobkyni, která byla úspěšná pouze v jistině a zákonného úroku z prodlení náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.