7 C 51/2023-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou ve znění opravy ze dne 16. 12. 2022 č. l. 11, podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že nárok žalobkyně je z titulu uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. [anonymizováno] za období od 25. 11. 2021 do 19. 4. 2022. Dále z titulu dodávky elektřiny od 14. 10. 2021 do odběrného místa na adrese [obec] [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO ([obec a číslo]). Dále na adresu dle smlouvy, a to [obec a číslo], Jiná, další adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.</i> <i>5. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.</i> <i>6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Skutková zjištění a právní závěry: Dne 3. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SE09380269, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období 25. 11. 2021 - 19. 4. 2022 plyn za cenu 27 605,05 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2022, splatnou dne 10. 5. 2022. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil dne 4. 2. 2022 částku ve výši 2 105 Kč. 8. Žalobkyně, jako dodavatel poslední instance v souladu s ust. § 12a zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Energetický zákon“), dodávala v období od 14. 10. 2021 žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce [anonymizováno] a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně [příjmení] [jméno], platného v době a místě odběru, v produktové řadě DPI, tj. za dodávku 1 MWh elektřiny cenu určenou podílem sumy násobku ceny denního trhu v dané hodině a indexu hodinové spotřeby přepočteného typového diagramu dodávky v každé hodině odběru a sumy indexů hodinové spotřeby přepočteného typového diagramu dodávky v každé hodině odběru, dále zvýšenou o pevně stanovený poplatek 228 Kč/MWh, tedy v říjnu 2021 cenu 3 756,19 Kč/MWh a v listopadu 2021 cenu 4 851,19 Kč/MWh, a dále cenu stálého platu 79 Kč/měsíc. Žalovanému také vznikla povinnost zaplatit cenu za související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito závazky vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2021 (dále jen„ faktura“) cenu za sdružené služby dodávky 0,619 MWh elektřiny do odběrného místa v období od 14. 10. 2021 do 24. 11. 2021, kdy celková suma činila (po zaokrouhlení) částku 4 267 Kč se splatností dne 27. 12. 2021. Opravnou fakturou [číslo] ze dne 8. 11. 2022 (dále jen„ opravná faktura“) vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodávky elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa. Opravnou fakturou dodávka elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa však ve skutečnosti činila - 0,377 MWh, proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala přeplatek (po zaokrouhlení) ve výši 2 428 Kč, který žalobkyně započetla na část faktury. Nedoplatek vyúčtovaný fakturou po započtení opravné faktury tak činil 1 839 Kč. Dne 14. 11. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu spolu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou a s tím spojené náklady soudního řízení. Přes tuto výzvu žalovaný ke dni podání žaloby dluh neuhradil ani na výzvu žádným způsobem nereagoval. 9. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 10. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou plynu je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu závěru soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok. I. tohoto rozhodnutí. 12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 021 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 2 473 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok ad II tohoto rozhodnutí. <i>13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 14. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.