10 C 145/2024-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se žalobkyně domáhala zaplacení 2 521 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), pojistné mělo být spláceno měsíčně, pojištění vzniklo k , datum, . Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. Žalobkyně mu tedy zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni , datum, . Za dobu trvání pojištění vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 521 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho byl o probíhajícím řízení informován e-mailem, na který reagoval. Soud jej i tímto způsobem informoval, že další informace o žalobkyní uplatněném nároku zjistí z žaloby, která je mu doručována na adresu trvalého pobytu. Zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne , datum, , přesto zůstal nečinným.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění , datum, . Pojistníkem i pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 881 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil), a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný netvrdil, že by snad pojištění zaniklo dříve. Pojistné za období od , datum, do , datum, činí 2 521 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. občanského zákoníku pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni , datum, zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, celkem částku 2 521 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužného pojistného 2 521 Kč od , datum, , tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.