10 C 198/2024-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a rovněž zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a službám souvisejícím a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalovanému byla přenechána do užívání koncová zařízení. Nájemné za tato zařízení bylo pak součástí jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, a vznikl mu tak dluh vůči žalobkyni, z kterého dluh na nájemném činil 168 Kč. Jelikož žalovaný po ukončení účastnických smluv nevrátil žalobkyni pronajatá zařízení, jak bylo ujednáno, byla žalovanému v souladu se smluvními podmínkami účtována smluvní pokuta v celkové výši 3 000 Kč, která zůstala rovněž neuhrazena. Žalovaná částka je tedy souhrnem dlužných částek za nájemné za koncová zařízení a smluvní pokuty za jejich nevrácení po ukončení smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které mj. převzal žalovaný do užívání zařízení se sériovým číslem , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které mj. převzal žalovaný do užívání zařízení se sériovým číslem , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit za uvedená zařízení nájemné, které bylo součástí běžných vyúčtování za služby. Smlouvami byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ, že zařízení nebudou vrácena po ukončení smlouvy, dle ceníku činila smluvní pokuta za zařízení ke smlouvě č. , hodnota, (pevný internet) 1 000 Kč a smluvní pokuta za zařízení ke smlouvě č. , hodnota, (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) 2 000Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné v celkové výši 168 Kč, a to dle následujících vyúčtování: vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, (částka za pronájem zařízení 45,33 Kč), vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, (částka za pronájem zařízení 80 Kč) a vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, (částka za pronájem zařízení 42,67 Kč). Jelikož žalovaný neplatil řádně vystavená vyúčtování a neplnil tak své smluvní povinnosti, žalobkyně vypověděla obě smlouvy ke dni , datum, , což žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k vrácení pronajatých zařízení, současně jej upozornila na povinnost uhradit smluvní pokutu dle ceníku v případě, že zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaný ani jedno ze zařízení nevrátil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za obě zařízení v celkové výši 3 000 Kč se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .6. Právní posouzení věci:7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v obou případech účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Součástí obou smluv byla rovněž nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. k výše specifikovaným zařízením a bylo sjednáno nájemné, které bylo součástí pravidelných vyúčtování, jež se žalovaný zavázal hradit. Pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy byla platně sjednána smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z., její výše byla dána ceníkem žalobkyně. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na nájemném dle výše specifikovaných vyúčtování celkovou částku 168 Kč. Nárok žalobkyně na nájemné vyplývá ze smluvních ujednání a ustanovení občanského zákoníku, kromě toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, jelikož žalovaný nevrátil zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy. Pokud jde o úhrady, soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil, netvrdil, že by tyto částky zčásti nebo zcela uhradil. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán dle návrhu žalobkyně až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splatné faktury, což je pro žalovaného výhodnější, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci.9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.