10 C 20/2024-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 525 Kč z důvodu, že žalovaná jela dne 11. 5. 2023 na lince č. , hodnota, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky. Tato skutečnost byla zjištěna žalobkyní pověřenou osobou (č. , hodnota, ) při kontrole uvedené linky v zastávce Václavská, o čemž svědčí žalovanou podepsaný zápis o provedené přepravní kontrole. Podle smluvních přepravních podmínek tak žalobkyni vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného 25 Kč a též z přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Předžalobní upomínku žalobkyně žalované zaslala dne 21. 7. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soudu je nadto z úřední činnosti známo, že žalovaná si poštovní zásilky nepřebírá ani na jiných dosud zjištěných adresách (viz např. sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná cestovala dne 11. 5. 2023 prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. , hodnota, ). , právnická osoba, 10:24 byla v zastávce Václavská kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným č. , hodnota, , neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, .6. K úhradě jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 525 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne 21. 7. 2023, ničeho však nezaplatila.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:8. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 525 Kč vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. z § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a ze smluvních přepravních podmínek a tarifu pro rok 2023. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná vstoupila do vozidla provozovaného žalobkyní (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku, ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole. Z přepravní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a v případě jízdy bez jízdního dokladu (prokázáno stejnou listinou) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, tj. k rozhodnému dni celkem 1 525 Kč, což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Soud proto žalobě vyhověl. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužné částky 1 525 Kč od data následujícího po splatnosti dluhu (po dni uskutečnění přepravní kontroly), tj. od 12. 5. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.