10 C 238/2024-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a rovněž zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a službám souvisejícím a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalované byla kromě toho na základě účastnických smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, přenechána do užívání koncová zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, . Nájemné za tato zařízení bylo pak součástí jednotlivých vyúčtování. Žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas, a vznikl jí tak dluh vůči žalobkyni, z kterého dluh na nájemném činil 2,58 Kč. Jelikož žalovaná po ukončení účastnických smluv nevrátila žalobkyni pronajatá zařízení, jak bylo ujednáno, byla jí v souladu se smluvními podmínkami účtována smluvní pokuta, která zůstala rovněž neuhrazena, a to ve výši 4 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, pak bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek. Bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání příslušné účastnické smlouvy, s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně smlouvu vypověděla a následně vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy zpět, vyúčtovaná částka 1 813,95 Kč však zůstala rovněž neuhrazena. Žalovaná částka je tedy souhrnem dlužných částek za nájemné za koncová zařízení, smluvní pokuty za jejich nevrácení po ukončení smluvního vztahu mezi účastníky a podmíněné slevy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Aktuálnost dané adresy potvrdila žalovaná soudu telefonicky ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření byla v nyní posuzovaném případě vhozena do její domovní schránky dne , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne , datum, sjednala žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které mj. převzala žalovaná do užívání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sériovým číslem , hodnota, . Dne , datum, pak sjednaly smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které mj. převzala žalovaná do užívání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sériovým číslem , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala hradit za uvedená zařízení nájemné, které bylo součástí běžných vyúčtování za služby. Smlouvami byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ, že zařízení nebudou vrácena po ukončení smlouvy, a to ve výši dle ceníku žalobkyně. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné ve výši 2,58 Kč, a to dle vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, . Jelikož žalovaná neplatila řádně vystavená vyúčtování a neplnila tak své smluvní povinnosti, žalobkyně vypověděla obě smlouvy ke dni , datum, , což žalované písemně oznámila a vyzvala ji k vrácení pronajatých zařízení, současně ji upozornila na povinnost uhradit smluvní pokutu dle ceníku v případě, že zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaná ani jedno ze zařízení nevrátila, a proto jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za obě zařízení v celkové výši 6 000 Kč se splatností , datum, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na toto vyúčtování nadále dluží částku 4 000 Kč. Účastníci dále sjednali dne , datum, dodatek k již existující účastnické smlouvě č. , hodnota, , jehož součástí byla rovněž kupní smlouva k zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla sjednána sleva na toto zařízení v celkové výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. Byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila řádně vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, a následně vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalované podmíněnou slevu za toto zařízení ve výši 1 813,95 Kč (sleva byla poměrně krácena). Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku 5 816,53 Kč. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalované předžalobní upomínku.6. Právní posouzení věci:7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou ve všech uvedených případech účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Součástí smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, byla rovněž nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. k výše specifikovaným zařízením a bylo sjednáno nájemné, které bylo součástí pravidelných vyúčtování, jež se žalovaná zavázala hradit. Pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy byla platně sjednána smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z., její výše byla dána ceníkem žalobkyně. Nárok žalobkyně na nájemné vyplývá ze smluvních ujednání a ustanovení občanského zákoníku, kromě toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, jelikož žalovaná nevrátila zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaného zařízení. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované slevu z kupní ceny zařízení, která byla podmíněna trváním závazku z účastnické smlouvy. Jelikož účastnická smlouva byla vypovězena předčasně, a to z důvodu na straně žalované, která neplatila řádně a včas vystavená vyúčtování, vznikla žalované v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku. Pokud jde o úhrady, soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila, netvrdila, že by tyto částky zčásti nebo zcela uhradila. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán dle návrhu žalobkyně až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splatné faktury, což je pro žalovanou výhodnější, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci.9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.