12 C 302/2023-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále„ původní věřitel“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč, a to dne 22. 4. 2022 prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], ale vzhledem k tomu, že uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 na společnost [právnická osoba] Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 22. 6. 2023 předžalobní upomínka, žalobkyně kromě předmětné částky 7 000 Kč požaduje rovněž úrok z prodlení od 3. 7. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Původní věřitel společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 22. 4. 2022 peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 postoupena nejdříve na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou 8. 6. 2023. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 22. 6. 2023 stejně jako předžalobní výzva, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky do tří dnů. 5. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) o bezdůvodném obohacení. 6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Původní věřitel poskytl žalovanému prostředky ve výši 7 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet dne 22. 4. 2022. Žalovaný tuto částku původnímu věřiteli neuhradil, proto žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou, která byla žalovanému odeslána dne 22. 6. 2023. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad na svůj dluh cokoli uhradil. Soud věc hodnotil podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalovanému vznikla povinnost částku 7 000 Kč, o kterou se obohatil bez platného závazku, vrátit žalobkyni, a to spolu s úrokem z prodlení, neboť částku neuhradil ve lhůtě poskytnuté mu výše uvedenou výzvou, čímž se ocitl v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dne § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 3. 7. 2023, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.