12 C 328/2023-63 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 7. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 25. 11. 2021 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě každé z těchto smluv si žalovaný zakoupil zařízení (v obou případech šlo o telefon [anonymizována tři slova]) za zvýhodněnou cenu, která byla podmíněna závazkem řádného užívání služeb poskytovaných žalobkyní po dobu sjednanou ve smlouvě. Bylo sjednáno, že pokud podmínka nebude splněna, je žalobkyně oprávněna doúčtovat kupní cenu zařízení. Kromě toho uzavřela žalobkyně dne 24. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o nájmu koncového zařízení VTV set-top-box, na základě které žalovanému přenechala do užívání toto zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné dle jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti, když nehradil řádně a včas jednotlivá vyúčtování, doúčtovala mu žalobkyně kupní cenu za výše uvedená zařízení. Žalovaná částka je souhrnem dlužných částek za nájemné za zařízení VTV set-top-box a doplatku kupní ceny za obě zařízení Xiaomi Redmi 9AT dle vystavených vyúčtování. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 25. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a smlouvu poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě si žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení (v obou případech telefon [anonymizována tři slova]). Na uvedená zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva z kupní ceny, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy a současně bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s platbou vyúčtování vystavených žalobkyní má žalobkyně práno od smlouvy odstoupit a žalovanému vznikne povinnost uhradit rozdíl mezi běžnou kupní cenou zařízení a zvýhodněnou cenou. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování, žalobkyně skutečně žalovanému doúčtovala kupní cenu za obě zařízení v celkové výši 2 333,34 Kč, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 10. 2022, splatným 7. 11. 2022. Žalobkyně dále uzavřela dne 24. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o nájmu zařízení VTV set-top-box 2G_A, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání uvedené zařízení a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné. Žalovaný dosud dluží žalobkyni nájemné ve celkové výši 519,83 Kč, a to dle následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2022, splatné 7. 4. 2022 (částka za pronájem zařízení 62,50 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 4. 2022, splatné 8. 5. 2022 (částka za pronájem zařízení 70 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2022, splatné 7. 6. 2022 (částka za pronájem zařízení 70 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 6. 2022, splatné 8. 7. 2022 (částka za pronájem zařízení 70 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 7. 2022, splatné 7. 8. 2022 (částka za pronájem zařízení 70 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2022, splatné 7. 9. 2022 (částka za pronájem zařízení 70 Kč), vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2022, splatné 8. 10. 2022 (částka za pronájem zařízení 70 Kč) a vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2022, splatné 7. 11. 2022 (částka za pronájem zařízení 37,33 Kč). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 21. 2. 2023. 6. Právní posouzení věci: 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Dále účastníci zavřeli dne 25. 11. 2021 kupní smlouvu dle § 2079 o. z. k zařízením [anonymizována tři slova]. Pro obě zařízení byla sjednána zvýhodněná cena s tím, že sleva, kterou žalobkyně žalovanému na zařízení poskytla, bude žalovanému účtována v případě jeho prodlení s platbou vyúčtování za služby. Žalovaný se skutečně v prodlení ocitl a byla mu tak doúčtována kupní cena za obě zařízení v celkové výši 2 333,34 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne 24. 1. 2022 se žalobkyní smlouvu o nájmu zařízení VTV set-top-box dle § 2201 o. z. a zavázal se za toto zařízení platit nájemné vyúčtované žalobkyní. Na nájemném dosud dluží žalobkyni dle výše specifikovaných vyúčtování celkovou částku 519,83 Kč. Pokud jde o úhrady, soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil, netvrdil, že by tyto částky zčásti nebo zcela uhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení doplatku kupní ceny a nájemného za uvedená zařízení je v souladu se smlouvou i se zákonem. Žalobkyně požadovala částku mírně nižší než vyplývá z předložených důkazů, což je pro žalovaného výhodnější. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.