12 C 41/2023-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 18. 1. 2022 uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou dvou let. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované veřejnou telekomunikační službu , Anonymizováno, a závazek žalované platit za tuto službu měsíční paušál za internet „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 807 Kč bez DPH, přičemž žalované byla poskytnuta sleva z ceny ve výši 20 %, cena tak činila 645,60 Kč bez DPH, a sleva 100 % z ceny „Aktivace připojení k Internetu“ ve výši 1 900 Kč. Žalobkyně v rámci smluvního vztahu dodala žalované dne 26. 1. 2022 zařízení - , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , vlastníkem routeru se jeho převzetím stala žalovaná. Kupní cena a cena servisních prací byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 3. 2. 2022, splatnou dne 13. 2. 2022, ve výši 741 Kč. Na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Listinnými důkazy obsaženými ve spise byl prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18. 1. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou 2 let, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované veřejnou telekomunikační službu , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala platit za tuto službu sjednanou cenu. V rámci smluvního vztahu žalobkyně žalované poskytla zařízení k provozování služeb elektronických komunikací – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zařízení bylo instalováno dne 26. 1. 2022, o provedení instalace byl sepsán protokol. Kupní cena zařízení 412 Kč (bez DPH) a cena servisních prací 200 Kč (bez DPH) byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 3. 2. 2022, v celkové výši (včetně DPH) 741 Kč se splatností 13. 2. 2022.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované připojení k internetu po dobu dvou let a poskytla k tomu žalované shora popsané zařízení, které žalované předala a provedla jeho instalaci. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byla uzavřena kupní smlouva a smlouva o dílo podle ust. § 2079 a násl. a § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Kupní cena a cena za dílo (instalaci) byla žalované účtována fakturou, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti ani zčásti neuhradila. Nárok žalobkyně na úhradu částky 741 Kč představující kupní cenu zařízení a cenu za jeho instalaci je v souladu se smlouvou i s ustanoveními občanského zákoníku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila cenu zařízení ve lhůtě splatnosti dle faktury.9. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení určené dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Právní zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání žaloby, za což mu náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč.10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.