16 C 55/2024-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou dne 30. 4. 2024 domáhala na žalovaném ve výroku uvedených částek a úhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 12. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 43 417 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 855 Kč, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 4 408 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 12. 7. 2023. Za celou dobu smluvního trvání žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 1. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 6 094 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 999 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách po 252 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 29. 9. 2022. Za celou dobu smluvního trvání žalovaný uhradil částku 4 600 Kč. Dne 21. 9. 2023 byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Od postoupení nebylo na dlužné částky hrazeno ničeho. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.3. Na výzvu soudu žalobkyně dne 27. 5. 2024 (č.l. 46) svou žalobu doplnila tak, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy zopakovala skutečnosti uvedené v kartách zákazníka přiložených k žalobě, a sdělila, že původní věřitelka majetkovou situaci žalovaného ověřila z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, pracovní smlouvy a bankovních výpisů, těmito dokumenty však žalobkyně nedisponuje. Dále původní věřitelka v obou případech ověřila v insolvenčním rejstříku, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení. Původní věřitelka dospěla po ověření předložených dokladů a tvrzení žalovaného k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostačující.4. Usnesením ze dne 16. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.5. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 12. 7. 2021 (č.l. 21-22) peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč, a to v hotovosti. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 43 417 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 855 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 4 408 Kč (poslední splátka 4 388 Kč). Z tabulky umoření (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Z karty zákazníka (č.l. 17) pak vyplynulo, že žalovaný bydlel s rodiči, byl svobodný, neměl žádné vyživovací povinnosti, byl zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, u spol. , Anonymizováno, s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a čistým měsíčním příjmem 23 917 Kč. Jiný příjem žalovaný neměl, žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč (blíže nespecifikované) a interní splátky u původní věřitelky ve výši 1 109 Kč. Dle karty zákazníka byla původní věřitelce předložena pracovní smlouva, výpis z bankovního účtu za měsíce červen, červenec 2021, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, nic z toho nebylo žalobkyní doloženo.8. Původní věřitelka dále poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 1. 4. 2021 (č.l. 18-19) peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, a to v hotovosti. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 6 094 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 999 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 252 Kč (poslední splátka 189 Kč). Z tabulky umoření (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 4 600 Kč. Z karty zákazníka (č.l. 16) pak vyplynulo, že žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný, neměl žádné vyživovací povinnosti, byl zaměstnán na plný úvazek jako strojník u spol. Vetropack s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a čistým měsíčním příjmem 29 826 Kč. Žalovaný uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 10 000 Kč (blíže nespecifikované), žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč (blíže nespecifikované), netvrdil, že by splácel jiný úvěr. Z karty zákazníka nevyplývá, že by byly původní věřitelce předloženy jakékoli dokumenty k ověření výše uvedeného.9. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 24-33) byly pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeně dopisem ze dne 29. 9. 2023 (č.l. 34), odeslaným 27. 10. 2023 (č.l. 35). Výzvou ze dne 28. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (č.l. 36). Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 2. 4. 2024 (č.l. 38).10. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila karty zákazníka, ze kterých je patrné, že původní věřitelka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z nichž v případě smlouvy ze dne 12. 7. 2021 pravděpodobně ověřovala pouze příjem ze zaměstnání (avšak ani tuto skutečnost žalobkyně náležitě nedoložila), v případě smlouvy ze dne 1. 4. 2021 pak neověřovala ani příjem ze zaměstnání, ani se nezajímala o zdroj dalšího příjmu, v žádném z případů neověřovala výdaje žalovaného a vycházela z žalovaným uváděné částky 3 000 Kč měsíčně, což je zcela evidentně částka podhodnocená. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by původní věřitelka provedla lustraci žalovaného v příslušných rejstřících dlužníků, v centrální evidenci exekucí či v insolvenčním rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně měla věnovat prověřování majetkové situace dlužníka daleko více pozornosti.11. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posou