17 C 100/2024-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu , datum, , ve znění podání ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, částky 2 940 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , ve znění dodatku ze dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 382 Kč do , datum, . Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný zaslal verifikační platbu, vyplnil požadované registrační údaje a poskytl kopii svého občanského průkazu. Ve vztahu k žalovanému bylo nahlíženo do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Žalovaný své povinnosti nesplnil a ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dlužná částka sestává z jistiny 20 000 Kč, úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku 3 382 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 208,22 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč a smluvní pokuty 2 940 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. S ohledem na to vzala svůj návrh zpět pro smluvní pokutu ve výši 2 940 Kč a úrok ve výši 3 482 Kč (vč. nákladů na upomínání 100 Kč).3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, vč. obchodních podmínek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailem a číslem mobilního telefonu. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč, splatný jednorázově do , datum, . Celkem bylo ke splacení 3 655 Kč, RPSN činilo 1 005,3 %. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 50 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalovaného jednostranně prodloužit splatnost úvěru oproti zaplacení poplatku 690 Kč, a to i opakovaně vždy o 30 dnů. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a žalovaný se dohodli na navýšení částky úvěru na 20 000 Kč. Celková částka ke splacení činí 23 382 Kč, zápůjční úroková sazba je 205,74 % ročně a RPSN 4 038,8 %.8. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla přijata platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného. Na bankovní účet č. , č. účtu, byla pod variabilním symbolem, tel. číslo, odeslána dne , datum, platba 3 000 Kč, dne , datum, platba 2 000 Kč, dne , datum, platba 4 000 Kč, dne , datum, platba 5 000 Kč, dne , datum, platba 3 000 Kč a dne , datum, platba 3 000 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem žalobkyní, jednalo se o rámcovou smlouvu, ve které se smluvní strany dohodly, že postupník bude nabývat na základě dílčích smluv postupované pohledávky.10. Ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně prohlásily, že na základě mezi nimi uzavřené rámcové smlouvy ze dne , datum, uzavřely dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 26 482 Kč.11. Z dopisů ze dne , datum, bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný žalobkyní a společností , právnická osoba, informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.12. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného od žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.14. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného od zástupce žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .15. Závěr o skutkovém stavu:16. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 3 655 Kč do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 50 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy ověřena verifikační platbou. Na bankovní účet úvěrujícího byla dne , datum, přijata platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného. Dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru byl úvěr navýšen na 20 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen úvěrujícímu vrátit celkem částku 23 382 Kč. Úvěrující postupně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným na poště dne , datum, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 zák