17 C 24/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu ve [obec] dne 23. 10. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 523,94 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 17. 12. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje podmíněnou slevu, která byla žalovanému účtována poté, co nedodržel podmínky poskytnutí slevy z kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova]. Ujednání o kupní smlouvě k tomuto zařízení bylo součástí výše uvedené účastnické smlouvy. [příjmení] byla žalovanému účtována vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 6. 2023. Žalovaný byl k úhradě vyzván i předžalobní upomínkou, avšak do podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Okresní soud ve [obec] vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně vyjádřila souhlas, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 17. 12. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva k zařízení [anonymizována tři slova], přičemž byla sjednána sleva na tato zařízení ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. Byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil řádně vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 27. 4. 2023. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Následně byla vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 6. 2023, splatným dne 20. 6. 2023, vyúčtována částka 1 523,94 Kč jako podmíněná sleva za zařízení. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2023 podanou k poštovní přepravě 5. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které mu poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. ke specifikovanému zařízení, na které byla žalovanému poskytnuta sleva, kterou však byl povinen vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, nehradil v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla ve lhůtě kratší než 24 měsíců od uzavření. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku představující poskytnutou slevu na jednotlivá zařízení – žalobkyně tuto požaduje v nižší, než sjednané výši. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná rovněž o závazky vzniklé z účastnických smluv se žalobkyní, v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.