17 C 328/2023-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 10. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 17. 1. 2024, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 430 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] řada [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla, datum počátku pojištění bylo sjednáno na 3. 5. 2023. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 120 Kč (následně na 3 177 Kč) s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 5. 2023 v plné výši, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 8. 2023 po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného, která byla žalovanému poskytnuta písemnou výzvou. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 3. 5. 2023 do 13. 8. 2023. Dlužné pojistné za toto období činí 430 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně vyjádřila svůj souhlas v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2023 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] řada [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] s počátkem pojištění k 3. 5. 2023. Bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 3 120 Kč (3 177 Kč od změny pojistné smlouvy provedené 13. 5. 2023, s účinností od 14. 5. 2023). Žalovaný dne 3. 5. 2023 uhradil pojistné ve výši 3 120 Kč, vznikl mu však nedoplatek pojistného ve výši 50 Kč, který neuhradil ani po upomínce ze dne 13. 7. 2023, kterou mu byla poskytnuta lhůta k úhradě do 13. 8. 2023 a byl upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení. Z důvodu neuhrazení byla pojistná smlouva ukončena dnem 13. 8. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2023, kterým byl zároveň vyzván k okamžité úhradě celkově dlužného pojistného za období trvání smlouvy ve výši 430 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023, která byla 14. 9. 2023 podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 10. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Právní posouzení věci: 14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, neuhradil pojistné za dobu trvání smluvního vztahu v plné výši. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ke dni 13. 8. 2023 a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 430 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, a to v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka), ovšem s přihlédnutím k tomu, že dle § 14b odst. 4 advokátního tarifu je výše odměny limitována výší tarifní hodnoty, byla přiznána odměna ve výši 430 Kč. Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 153 Kč (po zaokrouhlení). Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 283 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.