17 C 93/2024-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím z této částky v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – Rizikové životní pojištění , právnická osoba, 2, s počátkem pojištění , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné, tuto povinnost však porušil, z důvodu neplacení pojistného smlouva ke dni , datum, zanikla, přičemž žalovaný byl na možnost ukončení smlouvy upozorněn. Žalobkyně se domáhá pojistného ve výši 2 500 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požaduje částku 200 Kč jako poplatku za odeslanou upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že pojištění zaniklo dne , datum, , příslušenství tedy požaduje až od , datum, .3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Závěr o skutkovém stavu:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Rizikové životní pojištění , právnická osoba, verze 2, jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění , datum, , na dobu určitou do , datum, a měsíčním pojistným 500 Kč. Součástí smluvního ujednání byl sazebník administrativních poplatků, dle kterého činí poplatek za upomínku 200 Kč. Dopisem z , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného s tím, že byl upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zániku pojištění dnem , datum, , vyzván k úhradě dlužné částky 2 500 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky ve výši 2 700 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.8. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.13. Právní posouzení věci:14. Jelikož vzala žalobkyně svůj návrh zpět před rozhodnutím soudu (posouzeno dle obsahu podání), a to pro zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od , datum, do , datum, , soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení pro toto příslušenství částečně zastavil.15. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné neuhradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni , datum, zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné (2 500 Kč) včetně sjednaných nákladů za upomínání (200 Kč), celkem částku 2 700 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 2 500 Kč od , datum, , tj. od data následujícího po dni zániku pojištění, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. Přestože nebyla žalobkyně v řízení zcela úspěšná (vzala částečně zpět návrh pro příslušenství – viz výrok I., a to nikoliv pro zavinění žalovaného), jednalo se o neúspěch v poměrně nepatrné části, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.17. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.