18 C 230/2023-70 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 16. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 57 488,65 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. Podle tvrzení žalobkyně byla dodávána žalované na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 1. 2017 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřina pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smluvní strany si současně v uvedené smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Výzvami ze dne 5. 1. 2023, 31. 1. 2023 a 3. 3. 2023 zaslanými doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, ovšem bezúspěšně. 3. Dále dle žalobkyně byl dodáván žalované na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 12. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smluvní strany si současně v uvedené smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Výzvami ze dne 5. 1. 2023, 31. 1. 2023 a 3. 3. 2023 zaslanými doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, ovšem bezúspěšně. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Žalobkyně na jednání nařízeném soudem na den 9. 1. 2024 trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů na č. l. 16-53 spisu. 6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena jak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tak smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Nárok žalobkyně na úhradu vyúčtovaných smluvních pokut je pak v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona a v souladu jak s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, tak s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, a proto soud žalobě vyhověl. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 9. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení přiznanému podle § 1970 o. z., kdy jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání. 11. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 2 300 Kč, odměny advokáta dle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 3 420 Kč a za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná předžalobní výzva a účast na jednání dne 9. 1. 2024) 4 x částka 3 420 Kč, tj. 13 680 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1 200 Kč, dále cestovného na jednání dne 9. 1. 2024 a zpět ve výši 1 103,66 Kč a náhrady za ztrátu času na jednání dne 9. 1. 2024 a zpět za celkem 6 půlhodin á 100 Kč, tj. 600 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem po zaokrouhlení 22 366 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.