18 C 246/2017-124 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 5. 4. 2017 domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 543 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně byla s žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována čtyři slova]) s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný přes opakované urgence neuhradil pojistné splatné dne 1. 10. 2015, proto jej žalobkyně následnou upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 1. 2. 2016. Za období od 1. 10. 2015 do 1. 2. 2016 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 5 543 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. 3. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 11. 1. 2017 s lhůtou k plnění v délce 15 dnů, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném uhradit nad rámec výše specifikovaného dlužného pojistného i zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u něj předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 15. 2. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. V průběhu řízení došlo ke změně na straně žalobkyně, kdy [právnická osoba] jakožto přebírající pojišťovna vstoupila do řízení namísto [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), kdy je tímto dána její aktivní věcná legitimace. 6. Žalobkyně učinila dne 21. 12. 2023 podání, kterým vzala částečně zpět žalobu (v důsledku úhrady jistiny v částce 5 543 Kč dne 19. 10. 2017 a obdržení částky 223,68 Kč z insolvenčního řízení žalovaného sp. zn. [insolvenční spisová značka]) s tím, že po žalovaném nadále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 543 Kč od 2. 2. 2016 do 19. 10. 2017 ve výši 542 Kč a náhradu nákladů řízení. O předmětném částečném zpětvzetí bylo soudem rozhodnuto (výrok ad I. rozsudku). 7. Soud při svém rozhodování dále vycházel z připojených listinných důkazů ve spisu na č. l. 10-25. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Problematika pojistného je upravena v ustanoveních § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. 12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, ze kterého plnila pouze žalobkyně a žalovaný byl v prodlení s plněním svých závazků dle uzavřené pojistné smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas běžné pojistné za stanovené období, byl upomínán k zaplacení dlužné částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 2. 2016 z důvodu nezaplacení pojistného. 16. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží za období od 1. 10. 2015 do 1. 2. 2016 včetně, kdy byla smlouva ukončena, pojistné ve výši 5 343 Kč spolu s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. S ohledem k závěru soudu učiněném v předchozím odstavci rozsudku a dále vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněném žalobkyní (blíže viz odstavec 6. rozsudku) soud konstatuje, že žalovaný nadále dluží žalobkyni částku ve výši 542 Kč odpovídající příslušenství představujícímu zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 543 Kč od 2. 2. 2016 do 19. 10. 2017, proto v rozsahu uvedené částky soud žalobě vyhověl (výrok ad II. rozsudku). 18. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) částka 1 500 Kč, 1 x RP á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 567 Kč, tedy celkem 3 667 Kč (výrok ad III. rozsudku). 19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 20. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 21. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.