18 C 291/2023-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 6. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 4 036,78 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovanou dne 13. 8. 2021 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, pak vyplývají z pronájmu zařízení, kdy součástí účastnické smlouvy č: [číslo], bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova]: [číslo] („ Zařízení“), a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná jako zájemce se zavázala k vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vystavila Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]. Ve vyúčtování [číslo] je naúčtována položka,,pronájem zařízení“ za 6,78 Kč a 30 Kč. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné, tj ve výši 50 Kč, ve vyúčtovaních uvedená jako položka,,Pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova]“, až do ukončení smluvního vztahu. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment). V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Žalovaná přitom měla v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 12. 4. 2022 v částce 4 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení), Vyúčtování [číslo] za období od 20. 8. 2021 do 19. 9. 2021, splatné dne 4. 10. 2021 v částce 458 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 30 Kč (pronájem zařízení) a Vyúčtování [číslo] za období od 13. 8. 2021 - 19. 8. 2021 splatné dne 3. 9. 2021 v částce 126 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6,78 Kč (pronájem zařízení). Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku v celkové výši 4 036,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a dále náhradu nákladů řízení. Žalované byla dne 10. 5. 2023 zaslána předžalobní výzva, žalovaná však dosud dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u ní předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 6. 2. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-31 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Vzhledem k tomu, že smlouva byla účastníky uzavřena po 1. 1. 2014, posuzoval soud nároky žalobkyně dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 7. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 o. z.), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně (jako podnikatel) a žalovaná (jako spotřebitel) podepsaly účastnickou smlouvu. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, pak vyplývají z pronájmu zařízení, kdy součástí účastnické smlouvy č: [číslo], bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova]: [číslo] („ Zařízení“), a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 12. 4. 2022 v částce 4 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení), Vyúčtování [číslo] za období od 20. 8. 2021 do 19. 9. 2021, splatné dne 4. 10. 2021 v částce 458 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 30 Kč (pronájem zařízení) a Vyúčtování [číslo] za období od 13. 8. 2021 - 19. 8. 2021 splatné dne 3. 9. 2021 v částce 126 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6,78 Kč (pronájem zařízení). Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku v celkové výši 4 036,78 Kč (v tomto ohledu vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.