18 C 296/2023-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 6. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 279,90 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně je tato právním nástupcem [právnická osoba], spol. s r. o., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022. Právní předchůdce žalobkyně přitom odeslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky. [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne 8. 6. 2020 Smlouvu o zveřejnění inzerce č. objednávky [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to telefonicky, v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž telefonický hovor se souhlasem žalovaného zaznamenal na datovém nosiči. V této smlouvě se [anonymizováno] zavázal po dobu 12 měsíců uveřejnit inzerci dle požadavků žalovaného, a to prostřednictvím sjednaných marketingových kanálů za což se žalovaný zavázal zaplatit [anonymizováno] sjednanou odměnu, a to včetně DPH. Práva a povinnosti obou smluvních stran byly dále konkretizovány v Obchodních podmínkách [právnická osoba], spol. s r. o. (dále jen„ Obchodní podmínky“), které byly žalovanému zaslány smluveným způsobem - emailovou zprávou, spolu s tištěnou verzí smlouvy ihned po jejím uzavření, a to v souladu s právními předpisy. Obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy, o čemž byl žalovaný informován a s čímž souhlasil. Žalovaný dal výslovný souhlas s uzavřením Smlouvy, přičemž byl explicitně poučen, že tento souhlas nahrazuje podpis Smlouvy. [anonymizováno] svou povinnost dle výše uvedené Smlouvy splnil a v souladu s článkem 2 odst. 1 Obchodních podmínek uveřejnil prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] inzerci - internetový profil podnikatele - dle požadavků žalovaného. Dále také uveřejnil inzerci žalovaného v [příjmení] [příjmení] [jméno]. V souladu se smlouvou a s článkem 5., odst. 1., Všeobecných obchodních podmínek pak [anonymizováno] vystavil žalovanému fakturu pro zaplacení smluvní ceny, jíž zaslal týž den žalovanému též prostřednictvím emailové zprávy, zcela dle dohody obou stran. Splatnost faktury byla sjednána do 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a smluvní cenu do data splatnosti, uvedeného vždy na vystavené faktuře, zcela neuhradil. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] na částku 6 279,90 Kč splatnou dne 23. 6. 2020. [anonymizováno] byl v takovém případě oprávněn účtovat zákazníkovi úrok z prodlení, a to od data splatnosti neuhrazené faktury, až do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy. Dle článku 4 odst. 1. Písm. c) pak byl [anonymizováno] oprávněn odstoupit od Smlouvy při prodlení žalovaného s úhradou smluvní ceny. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni částku ve výši 6 279,90 Kč, tvořenou celkovou neuhrazenou smluvní cenou, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 6 279,90 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 pak došlo k postoupení výše uvedené pohledávky na žalobkyni, kdy tato změna byla žalovanému oznámena dopisem. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 30. 1. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-25 spisu. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Soud konstatuje, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a tím je dána její aktivní věcná legitimace. 8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 8. 6. 2020 v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Smlouvu o zveřejnění inzerce č. objednávky [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ smlouva“). V této smlouvě se [anonymizováno] zavázal po dobu 12 měsíců uveřejnit inzerci dle požadavků žalovaného, a to prostřednictvím sjednaných marketingových kanálů za což se žalovaný zavázal zaplatit [anonymizováno] sjednanou odměnu, a to včetně DPH. Práva a povinnosti obou smluvních stran byly dále konkretizovány v Obchodních podmínkách [právnická osoba], spol. s r. o. (dále jen„ obchodní podmínky“), které byly žalovanému zaslány smluveným způsobem - emailovou zprávou, spolu s tištěnou verzí smlouvy ihned po jejím uzavření, a to v souladu s právními předpisy. Obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy, o čemž byl žalovaný informován a s čímž souhlasil. [anonymizováno] svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnil a v souladu s článkem 2 odst. 1 Obchodních podmínek uveřejnil prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] inzerci - internetový profil podnikatele - dle požadavků žalovaného. Dále také uveřejnil inzerci žalovaného v [příjmení] [příjmení] [jméno]. V souladu se smlouvou a s článkem 5., odst. 1., obchodních podmínek pak [anonymizováno] vystavil žalovanému fakturu pro zaplacení smluvní ceny, jíž zaslal týž den žalovanému též prostřednictvím emailové zprávy, zcela dle dohody obou stran. Splatnost faktury byla sjednána do 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a smluvní cenu do data splatnosti, uvedeného vždy na vystavené faktuře - konkrétně se jedná o fakturu [číslo] na částku 6 279,90 Kč, splatnou dne 23. 6. 2020, dosud neuhradil. 9. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 6 279,90 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.