6 C 100/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se jako držitel licence na distribuci elektřiny domáhala proti žalovanému zaplacení 7 081 Kč s úrokem z prodlení z titulu neoprávněného odběru elektřiny, který zjistila při preventivní kontrole odběrného místa , adresa, dne 22. 9. 2022; odběrné místo bylo i po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny (k 14. 4. 2022) pod napětím a matka žalovaného , jméno FO, odebírala elektřinu i nadále. Dne 14. 3. 2023 matka žalovaného zemřela (dále jen „zůstavitelka“) a jediným dědicem se stal žalovaný, který uplatnil výhradu soupisu, obvyklá hodnota dědictví byla vyčíslena na 2 874 792 Kč. Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.“), se splatností do 18. 11. 2022, a o zaplacení upomínala nejprve zůstavitelku a po skončení dědického řízení i žalovaného. Žádný z nich na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho.Žalovaný si žalobu s výzvou k vyjádření převzal osobně dne 24. 6. 2024, v řízení však zůstal nečinný.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne 22. 9. 2022 kontrolu bezsmluvního elektroměru č. , hodnota, (rok výroby 2012) v odběrném místě , adresa, , kde zjistila, že odběr elektřiny nebyl po ukončení smluvního vztahu dne 14. 4. 2022 (se stavem 4 054 kWh) přerušen (naměřeno 4 285 kWh), a provedla jeho demontáž (plomba J05/22). Dosavadní smluvní odběratelku – zůstavitelku při kontrole nezastihla. Na základě této kontroly vyčíslila žalobkyně pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb. škodu za neoprávněný odběr 231 kWh částkou 7 081 Kč, kterou zůstavitelce vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2022 se splatností do 18. 11. 2022. Znovu vyzvala zůstavitelku k úhradě škody dopisem ze dne 27. 12. 2022, po jejím úmrtí se následně výzvou z 27. 11. 2023 obrátila přímo na žalovaného. Dědické řízení po zůstavitelce, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , skončilo pravomocně dne 21. 7. 2023 s tím výsledkem, že jediným dědicem zůstavitelky je žalovaný, obvyklá cena majetku byla stanovena částkou 2 874 792 Kč, z toho čistá hodnota pozůstalosti činila 2 865 855 Kč; žalovaný jako dědic uplatnil výhradu soupisu.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, za subsidiárního použití § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala vznik škody (protiprávní jednání spočívá v neoprávněném odběru elektřiny, který zakazuje § 51 odst. 2 energetického zákona), osobu škůdce (dopustila se jej zůstavitelka) i příčinnou souvislost (bez protiprávního jednání zůstavitelky by škoda žalobkyni nevznikla); při jejím vyčíslení postupovala v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Pasivní legitimace žalovaného plyne z výsledku dědického řízení; v řízení nebylo tvrzeno, že by jiné dluhy zůstavitelky již dosáhly hodnoty dědictví tak, aby se žalovaný výhradou soupisu odpovědnosti za tento dluh ve smyslu § 1706 a násl. o. z. zprostil. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. V prodlení se zaplacením dlužné částky je žalovaný (dříve zůstavitelka) na základě vyúčtování elektřiny od 18. 11. 2022.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.