6 C 14/2024-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 7 500 Kč z důvodu, že žalovaná jela ve dnech 16. 10. 2022, 25. 10. 2022, 3. 12. 2022, 27. 2. 2023 a 24. 3. 2023 městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platné jízdenky. Tato skutečnost byla zjištěna žalobkyní pověřenými osobami při kontrole jednotlivých linek, o čemž svědčí žalovanou podepsané zápisy o provedené přepravní kontrole. Podle smluvních přepravních podmínek tak žalobkyni vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplacené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z pěti jízd bez jízdního dokladu. Předžalobní upomínku žalobkyně žalované zaslala dne 19. 7. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). 3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná cestovala dne 16. 10. 2022 prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou [číslo]); v čase 14:19 byla v zastávce [anonymizováno] kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným [číslo] neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. [rok] ([číslo]). 6. Dne 25. 10. 2022 cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou [číslo]); v čase 13:13 byla v zastávce [příjmení] kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným [číslo] neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. [rok] ([číslo]). 7. Dne 3. 12. 2022 cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou [číslo]); v čase 10:40 byla v zastávce [příjmení] kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným [číslo] neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. [rok] ([číslo]). 8. Dne 27. 2. 2023 cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou [číslo]); v čase 11:40 byla v zastávce [anonymizováno] kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným [číslo] neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. [rok] ([číslo]). 9. Dne 24. 3. 2023 cestovala žalovaná prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou [číslo]); v čase 17:41 byla v zastávce [anonymizováno] kontrolována pracovníkem žalobkyně označeným [číslo] neprokázala se však jízdním dokladem, což stvrdila předložením občanského průkazu a svým podpisem na zápisu o provedené přepravní kontrole č. [rok] ([číslo]). 10. K úhradě přirážky k jízdnému ve výši 7 500 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2023, odeslanou téhož dne, ničeho však nezaplatila. 11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 5x 1 500 Kč vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek pro roky 2022 a 2023. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovanou vznikl ve zjištěných pěti případech smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná vstoupila do vozidla provozovaného žalobkyní (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno jednotlivými zápisy o provedené přepravní kontrole. Z přepravní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem (není předmětem tohoto řízení) a v případě jízdy bez jízdního dokladu (rovněž prokázáno uvedenými listinami) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, tj. za každou jednotlivou jízdu 1 500 Kč, celkem 7 500 Kč, což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Soud proto žalobě vyhověl. 12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.