6 C 158/2024-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 29. 7. 2019, konkrétně z neuhrazených faktur č. , hodnota, (splatnost 21. 2. 2023), č. , hodnota, (splatnost 8. 3. 2023), jimiž byly vyúčtovány dodávky plynu, a č. , hodnota, , kterou byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 24. 4. 2024. Na zahájené řízení byl nadto v projednávané věci soudem upozorněn prostřednictvím žalobkyní sdělené e-mailové adresy; telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas vyjádřila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2019 zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa (, adresa, ) plyn a žalovaný se zavázal platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Žalobkyně dodala žalovanému na odběrné místo plyn, což žalovanému vyúčtovala fakturou var. s. , Anonymizováno, vystavenou dne 1. 2. 2023 za období 25. 2. 2022 – 26. 1. 2023 na částku 6 744,64 Kč (od celkové ceny spotřebovaného plynu 18 504,64 Kč byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 11 960 Kč a připočtena smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení s platbou záloh za měsíce říjen a listopad 2022) splatnou dne 21. 2. 2023 a fakturou var. s. , Anonymizováno, vystavenou dne 16. 2. 2023 za období 27. 1. 2023 – 14. 2. 2023 na částku 111,76 Kč splatnou 8. 3. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou var. s. , Anonymizováno, ze dne 17. 3. 2023 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou první z uvedených faktur. Dne 6. 6. 2023 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužných částek. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný vyúčtované částky dosud dluží.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, který za něj však nezaplatil dohodnutou cenu ani smluvní pokutu, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat v souladu s § 2048 a násl o. z. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. V prodlení je žalovaný na základě vyúčtování z 1. 2. 2023 s částkou 6 744,64 Kč od 27. 1. 2023 a na základě vyúčtování z 16. 2. 2023 s částkou 111,76 Kč od 9. 3. 2023; v uvedeném rozsahu proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. 7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.